23 C 378/2022-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 23 266 Kč spolu s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 9 150 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 616,44 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 150 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 29. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 834 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila částku 2 032 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 2. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy na jistině zápůjčky částku 9 150 Kč, na úroku z prodlení částku 616,44 Kč, na smluvní pokutě částku 5 000 Kč, na poplatku za poskytnutí a správu úvěru částku 8 816 Kč a na sankčních poplatcích částku 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 29. 4. 2019, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 4. 2019, transakční historie zápůjčkového účtu, zákaznické karty ze dne 29. 4. 2019, Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 10. 2. 2022, interního výpisu – výpočtu smluvní pokuty, interního výpisu – výpočtu zákonného úroku z prodlení, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z živnostenského rejstříku osoby [jméno] [příjmení], jež za původního věřitele obch. spol. [právnická osoba] jako obchodní zástupce zprostředkovala zápůjčku, přehledu vyplacených dávek SSP pěstounské péče pro žalovanou za období [číslo] do [číslo] a z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 20. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 29. 4. 2019 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 29. 4. 2019 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 296 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 063 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 2 639 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 834 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách částku 850 Kč a částku 1 182 Kč, tedy souhrnnou částku 2 032 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 2. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 20. 5. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 6. 10. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet zápůjčku vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, evidenci neplatných dokladů a získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 7 600 Kč, bez pracovního poměru s příjmem ze sociálních dávek a s dalším příjmem domácnosti ve výši 20 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, doložil pouze rozhodnutí o přiznané dávce státní sociální podpory – rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč, další rozhodnutí o přiznaných sociálních dávkách nebo dávkách hmotné nouze nedoložil, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy domácnosti žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Přestože žalobce tvrdil, že původní věřitel posuzoval s odbornou péčí schopnost žalované splácet zápůjčku, aktivně zjišťoval informace, a teprve na základě jejich prověření a po důkladné analýze (včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých dlužníkem) učinil konečné rozhodnutí, a k tomu navrhoval důkaz výslechem svědka – vázaného zástupce původního věřitele přítomného při uzaví