23 C 380/2021-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 24 506,68 Kč spolu s úrokem ve výši 2 790,16 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 15 258,36 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 076,83 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 15 258,36 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok ad 1) a částku 9 237 Kč spolu s úrokem ve výši 1 845,39 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 5 339,94 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 625,96 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 5 339,94 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok ad 2) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 5. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovanou dne 22. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1) a ad 2) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1) a ad 2) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 11 015 Kč a ze smlouvy ad 2) částku 9 680 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1) a ad 2) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 15 258,36 Kč, na úroku částku 2 790,16 Kč, na úroku z prodlení částku 2 076,83 Kč a na dlužném poplatku částku 9 248,32 Kč a ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 5 339,94 Kč, na úroku částku 1 845,39 Kč, na úroku z prodlení částku 625,96 Kč a na dlužném poplatku částku 3 897,06 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 11. 2018, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Karty zákazníka ze dne 5. 11. 2018, tabulky umoření, Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 8. 2018, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, Karty zákazníka ze dne 22. 8. 2018, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021, informací o zpracování osobních údajů ze dne 6. 1. 2021, Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 18. 6. 2018, č. j. 541770/18/KA, poštovní poukázky typu B ze dne 12. 7. 2018 a ze dne 14. 8. 2018 a z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku ze dne 28. 6. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 5. 11. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 20 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 5. 11. 2018 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 4 901 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky dne 18. 11. 2018 částku 2 015 Kč, dne 17. 12. 2018 částku 2 000 Kč, dne 21. 1. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 3. 2019 částku 2 000 Kč, dne 15. 4. 2019 částku 2 000 Kč, dne 14. 6. 2019 částku 1 000 Kč a dne 17. 7. 2019 částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 11 015 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 1) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 22. 8. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 10 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 22. 8. 2018 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 1 789 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky dne 30. 8. 2018 částku 950 Kč, dne 20. 9. 2018 částku 1 000 Kč, dne 16. 10. 2018 částku 1 000 Kč, dne 5. 11. 2018 částku 500 Kč, dne 18. 11. 2018 částku 1 000 Kč, dne 17. 12. 2018 částku 1 000 Kč, dne 21. 1. 2019 částku 730 Kč, dne 15. 3. 2019 částku 1 000 Kč, dne 15. 4. 2019 částku 1 000 Kč, dne 14. 6. 2019 částku 1 000 Kč a dne 17. 7. 2019 částku 500 Kč, tedy souhrnnou částku 9 680 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka ad 2) byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 28. 6. 2021 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopn