23 C 475/2022-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 13 465 Kč spolu s úrokem ve výši 7 153,12 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 7 702,30 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 013,17 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 7 702,30 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 1), částku 5 606 Kč spolu s úrokem ve výši 3 475,26 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 3 266,81 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 429,72 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 3 266,81 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 2), částku 16 017 Kč spolu s úrokem ve výši 9 641,08 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 9 224,89 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 213,46 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 224,89 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 3) a částku 17 346 Kč spolu s úrokem ve výši 13 135,86 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 11 414,10 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 501,43 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 11 414,10 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení (nárok ad 4) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 23. 12. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 408 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dále byla mezi původním věřitelem a žalovanou dne 10. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dále byla mezi původním věřitelem a žalovanou dne 29. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 3), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 500 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dále byla mezi původním věřitelem a žalovanou dne 13. 6. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále též jako smlouva ad 4), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 26 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 732 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1), ad 2), ad 3) a ad 4) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou ad 1), ad 2), ad 3) a ad 4) nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila ze smlouvy ad 1) částku 10 976 Kč, ze smlouvy ad 2) částku 9 627 Kč, ze smlouvy ad 3) částku 13 950 Kč a ze smlouvy ad 4) částku 26 523 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy ad 1), ad 2), ad 3) a ad 4) byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině zápůjčky částku 13 465 Kč, na úroku částku 7 153,12 Kč, na úroku z prodlení částku 1 013,17 Kč a na dlužném poplatku částku 7 702,30 Kč, ze smlouvy ad 2) na jistině zápůjčky částku 3 266,81 Kč, na úroku částku 3 475,26 Kč, na úroku z prodlení částku 429,72 Kč a na dlužném poplatku částku 2 339,19 Kč, ze smlouvy ad 3) na jistině zápůjčky částku 9 224,89 Kč, na úroku částku 9 641,08 Kč, na úroku z prodlení částku 1 213,46 Kč a na dlužném poplatku částku 6 792,11 Kč a ze smlouvy ad 4) na jistině zápůjčky částku 11 414,10 Kč, na úroku částku 13 135,86 Kč, na úroku z prodlení částku 1 501,43 Kč a na dlužném poplatku částku 5 931,90 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že čerpala zápůjčky u původního věřitele, dostala se do dluhové pasti, uzavřela smlouvu a z poskytnutých peněžních prostředků zaplatila jinou zápůjčku. Uvedla, že má více dluhů u různých obchodních společností a poskytovatelů zápůjček a úvěrů. Má pouze částečný přehled o svých dluzích, některé dluhy splácí, některé nesplácí. Výši svých dluhů u bankovních a nebankovních společností odhadla v částce 170 000 Kč a dále uvedla, že má dluh u [právnická osoba], zdravotní pojišťovny ve výši 116 582 Kč, který splácí po 1 000 Kč měsíčně, a který vznikl tím, že pobírala příspěvek na péči na nezletilého syna, myslela si, že ze zákona je za ní hrazeno zdravotní pojištění, avšak nebylo, musí za celou dobu, po kterou neplatila zdravotní pojištění, toto doplatit. Namítala, že původní věřitel při uzavírání jednotlivých smluv o zápůjčce nepožadoval žádné doklady o jejích příjmech a výdajích, a pokud nějaké doklady chtěli vidět, bylo to pouze u první zápůjčky, kterou uzavřela s obch. spol. [právnická osoba], protože si brala zápůjčky opakovaně, žádné doklady obchodní zástupkyně původního věřitele nepožadovala doložit. 3. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 23. 12. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 12. 2017, tabulky umoření (vztahující se ke smlouvě ad 1), Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 10. 10. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2017, tabulky umoření (vztahující se ke smlouvě ad 2), Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 29. 8. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty ze dne 29. 8. 2017, tabulky umoření (vztahující se ke smlouvě ad 3), Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 13. 6. 2017, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 6. 2017, tabulky umoření (vztahující se ke smlouvě ad 4), Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2022, informací o zpracování osobních údajů ze dne 30. 1. 2022 a z Výzvy k plnění dluhu se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 3. 8. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 23. 12. 2017 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 13 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 23. 12. 2017 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 325 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 646 Kč a administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 470 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 408 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky dne 23. 12. 2017 částku 816 Kč, dne 28. 12. 2017 částku 184 Kč, dne 22. 1. 2018 částku 700 Kč, dne 29. 1. 2018 částku 500 Kč, dne 5. 2. 2018 částku 410 Kč, dne 19. 2. 2018 částku 820 Kč, dne 8. 3. 2018 částku 820 Kč, dne 13. 3. 2018 částku 420 Kč, dne 20. 3. 2018 částku 410 Kč, dne 19. 4. 2018 částku 1 200 Kč, dne 18. 7. 2018 částku 410 Kč, dne 26. 11. 2018 částku 408 Kč, dne 18. 3. 2019 částku 410 Kč, dne 8. 7. 2019 částku 408 Kč, dne 16. 9. 2019 částku 410 Kč, dne 23. 10. 2019 částku 410 Kč, dne 3. 12. 2019 částku 410 Kč, dne 30. 12. 2019 částku 410 Kč, dne 28. 1. 2020 částku 41