25 C 12/2021-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně ze dne 5. 11. 2020 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Jako důvod okamžitého zrušení bylo uvedeno odeslání e-mailových zpráv na a v oznámení uvedené e-mailové adresy, v čemž žalovaný spatřoval porušení dle přípisu uvedených povinností zaměstnance. Žalobkyně s důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru nesouhlasila, současně namítala, že zrušení pracovního poměru je neplatné z důvodu pozdního doručení, což odůvodňovala tím, že žalobkyně dne 26. 10. 2020 obdržela přípis žalovaného datovaný dne 20. 10. 2020, v němž žalovaná uvedla, že tajemník na základě uvedených informací svolal dne 23. 9. 2020 a 9. 10. 2020 jednání disciplinární komise. Z toho vyplývá, že žalovaný se dozvěděl o důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru nejpozději dne 23. 9. 2020 a okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno až dne 11. 12. 2020. Zákonem stanovená lhůta v § 58 odst. 1 zákoníku práce tedy nebyla dodržena a okamžité zrušení pracovního poměru lze považovat za neplatné. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Dle žalovaného pokud jde o posuzování momentu, kdy zaměstnavatel získal vědomost (dozvěděl se), že zaměstnanec se dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru, jak předpokládá ustálená judikatura (rozsudek NS ČR 21 Cdo 4837/2010) je rozhodným dnem 7. 10. 2020, kdy bylo šetření se závěry o porušení ukončeno. Dne 11. 11. 2020 tajemník [stát. instituce] se osobně dostavil za účasti dvou dalších svědků k doručování písemnosti do vlastních rukou v místě trvalého pobytu žalobkyně. Nebylo možno doručit písemnost do vlastních rukou žalobkyni z důvodu neposkytnutí součinnosti na straně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že § 336 zákoníku práce i ustálená judikatura (rozsudek NS ČR 21 Cdo 3282/2014) nedovoluje, aby písemnost o okamžitém zrušení pracovního poměru převzala osoba bez plné moci výlučně s ověřeným podpisem zaměstnance, jak navrhoval advokát žalobkyně, bylo přistoupeno k dalšímu doručování prostřednictvím držitele poštovní licence. Dle žalovaného od data uložení písemnosti na poště (19. 11. 2020) skončila 15 denní lhůta pro doručení dnem 4. 12. 2020, kdy také došlo k účinku rozvázání pracovního poměru. Zároveň došlo ke splnění dvouměsíční lhůty dle § 59 zákoníku práce, neboť žalovaný se o důvodu k okamžitému zrušení dozvěděl nejdříve 7. 10. 2020. Fakt, že žalobkyně na základě poštou prodloužené úložní doby skutečně převzala do svých rukou samotnou písemnost o ukončení pracovního poměru až 11. 12. 2020 je právně bezvýznamný, když účinky doručení nastaly již 4. 12. 2020. 3. Účastníci učinili nesporným, že Rada [územní celek] jmenovala žalobkyni vedoucí odboru stavebního a životního prostředí [stát. instituce] s účinností od 1. 1. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 4. 9. 2020. 4. Soud provedl důkaz emailem žalobkyně pro [jméno] [příjmení] ze dne 9. 4. 2020 – podnět ke konzultaci [obec], emailem žalobkyně pro [jméno] [příjmení] ze dne 14. 4. 2020 – podnět ke konzultaci [obec], emailem žalobkyně pro [jméno] [příjmení] ze dne 16. 4. 2020 – [příjmení], emailem žalobkyně pro [jméno] [příjmení] ze dne 4. 6. 2020 – stanovisko VO k úpravám návrhu odměn ze dne [datum], emailem ze dne 8. 6. 2020 žalobkyně pro [jméno] [příjmení] – optické sítě [obec], zápisem z jednání dne [datum] – verze k připomínkám, emailem žalobkyně ze dne 17. 6. 2020 pro [jméno] [příjmení] – oznámení o kontrole, emailem ze dne 17. 8. 2020 od žalobkyně pro [jméno] [příjmení] – oznámení o kontrole, emailem ze dne 21. 8. 2020 od žalobkyně pro [jméno] [příjmení], usnesením [anonymizováno]. řádné schůze Rady [územní celek] konané dne [datum], zápisem z jednání ze dne [datum] – splnění nabídkové povinnosti po odvolání z funkce, odvoláním z pracovního místa vedoucí ze dne [datum], informací ČSSZ o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, přípisem Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., pro tajemníka [anonymizováno] ze dne [datum] – prošetření bezpečnostní události (incidentu) slabiny, zápisem z jednání disciplinární komise k bezpečnostnímu incidentu ze dne 9. 10. 2020, informací k možnosti nahlédnutí do spisu od tajemníka [anonymizováno] pro žalobkyni ze dne 20. 10. 2020, zápisem z jednání závodního výboru odborové organizace ze dne 4. 11. 2020, rozhodnutím o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 5. 11. 2020 včetně doručenky a podacího archu pro poštu, potvrzením o přijetí reklamace ze dne 9. 12. 2020, oznámením o výsledku reklamace [číslo] ze dne 9. 12. 2020, SMS zprávou zástupce žalobkyně, zápisem – o doručování písemnosti ze dne 11. 11. 2020, žádostí žalobkyně o vyjádření ze dne 11. 11. 2020, odpovědí žalovaného na tuto žádost ze dne 10. 12. 2020, sdělením a žádostí o potvrzení data předání žalobkyně ze dne 18. 12. 2020, zdravotními záznamy žalobkyně ze dne 30. 8. 2021 vydané MUDr. [jméno] [příjmení]. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že Rada [územní celek] jmenovala žalobkyni vedoucí odboru stavebního a životního prostředí [stát. instituce] s účinností od 1. 1. 2012. Dne 9. 9. 2020 byla žalobkyně odvolána z této funkce a byla jí nabídnuta práce referenta územního plánování a stavebního řádu. Žalobkyni byla stanovena lhůta k vyjádření do 10. 9. 2020 s tím, že pokud se nevyjádří, tuto nabídku přijímá. Od 10. 9. 2020 do 30. 9. 2020 byla žalobkyně dočasně pracovně neschopná. Přípisem ze dne 22. 9. 2020 pověřenec pro ochranu osobních údajů žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., sdělila tajemníkovi [anonymizováno] PhDr. [jméno] [příjmení], že dne 21. 9. 2020 jí byl nahlášen bezpečnostním správcem Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení], možný bezpečnostní incident, který byl zjištěn na základě vyřizování žádosti o poskytování součinnosti ze dne 16. 9. 2020. Na základě předaných logů a při kompletaci podkladů pro odpověď na žádost pověřence, byla dne 21. 9. 2020 vedoucím OO – OIS zjištěno, že uživatel/zaměstnanec SMK [celé jméno žalobkyně], MPA, figuruje ve většině záznamů o odeslaných emailových zprávách, přičemž většina z nich v předmětu obsahovala prefix,,Fw“. Přítomnost tohoto prefixu naznačuje, že se jedná o jinou mailovou zprávu, která byla uživatelem dále přeposlána. Tato skutečnost zavdala důvodné podezření i na možnost porušení ochrany informací přeposláním informací klasifikovaných vyšším stupněm než,,1-VEŘEJNÉ“ jiné neoprávněné osobě, a to včetně osobních údajů jiných subjektů. Po prozkoumání zpráv, které bezpečnostní správce vyhodnotil jako zprávy obsahující osobní údaje, pověřenec v tomto přípise konstatoval, že při odeslání emailových zpráv s osobními údaji došlo k porušení zabezpečení osobních údajů a je nepravděpodobné, že by toto porušení mělo za následek riziko pro práva a svobody fyzických osob a není nutné hlásit takovéto porušení dozorovému úřadu dle článku 33 obecného nařízení 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46 (dále jen,,GDPR“). Tajemník PhDr. [jméno] [příjmení] svolal dne 23. 9. 2020 jednání disciplinární komise, na základě záznamu o bezpečnostním incidentu ze dne 22. 9. 2020 a dále prošetření bezpečnostní události incidentu (slabiny) ze dne 22. 9. 2020. Předmětem jednání dne 9. 10. 2020 bylo zjištění porušení bezpečnosti informací včetně osobních údajů zaměstnancem [celé jméno žalobkyně], MPA, kterého se měla dopustit tím, že přeposílala informace (emailové zprávy a dokumenty) jiné neoprávněné osobě, a to v rozporu s celkovou bezpečností politikou informací (verze 4). Toto jednání bylo zjištěno náhodně při vyřizování žádosti o poskytování osobních údajů. Disciplinární komise na základě zjištění popsaných v záznamu a v prošetření konstatovala, že skutečně došlo k porušení ochrany informací včetně osobních údajů tak, jak je v záznamu o prošetření popsáno. Přípisem ze dne 20. 10. 2020 tajemník sdělil žalobkyni informace k možnosti nahlédnutí do spisu. Žalovaný dal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 5. 11. 2020 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V odůvodnění je uvedeno, že dne 16. 9. 2020 byla zaměstnavateli doručena žádost označená jako,,oznámení o možném porušení ochrany osobních údajů, námitka proti zpracování a žádost o sdělení rozsahu zpracovaných údajů včetně jejich přenesení“. Z výsledku provedeného šetření bylo zjištěno: 1) Žalobkyně jako zaměstnanec ve značné míře (celkem 242 zpráv v období od 12. 3. 2020 do 8. 9. 2020) přeposílala pracovní emailovou korespondenci a dokumenty na svůj soukromý emailový účet [email] a tímto jednáním pro svou osobní potřebu využila výpočetní techniku zaměstnavatele bez jeho souhlasu a v přímém rozporu s jeho oprávněnými zájmy, čímž porušila zejména § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 16 od