23 C 383/2022-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 29 254 Kč spolu s úrokem ve výši 28,00 % ročně z částky 8 815,27 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 518,32 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 8 815,27 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 26. 11. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 649596867 (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 28,00 % a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 467 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Žalovaná na dluh uhradila částku 11 157 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy na jistině zápůjčky částku 8 815,27 Kč, na úroku z prodlení částku 518,32 Kč, na smluvní pokutě částku 7 500 Kč, na poplatku za poskytnutí a správu úvěru částku 6 538,73 Kč a na sankčních poplatcích částku 6 400 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 649596867 ze dne 26. 11. 2016, Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2016, transakční historie zápůjčkového účtu, zákaznické karty ze dne 26. 11. 2016, Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 11. 2. 2022, interního výpisu – výpočtu smluvní pokuty, interního výpisu – výpočtu zákonného úroku z prodlení, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z živnostenského rejstříku osoby [jméno] [příjmení], jež za původního věřitele obch. spol. [právnická osoba] jako obchodní zástupce zprostředkovala zápůjčku, Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 24. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a vydlužitelem dne 26. 11. 2016 Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 15 000 Kč. Žalovaná čerpala zápůjčku hotovostně dne 26. 11. 2016 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 2 586 Kč, poplatku za zpracování a administrativní činnost ve výši 1 625 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 750 Kč v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 467 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 2. 12. 2016 částku 467 Kč, dne 10. 12. 2016 částku 467 Kč, dne 17. 12. 2016 částku 467 Kč, dne 20. 12. 2016 částku 467 Kč, dne 29. 12. 2016 částku 467 Kč, dne 8. 1. 2017 částku 344 Kč, dne 18. 1. 2017 částku 1 108 Kč, dne 13. 3. 2017 částku 270 Kč, dne 5. 8. 2017 částku 500 Kč, dne 20. 11. 2017 částku 500 Kč, dne 27. 11. 2017 částku 200 Kč, dne 18. 1. 2018 částku 500 Kč, dne 5. 2. 2018 částku 100 Kč, dne 5. 2. 2018 částku 100 Kč, dne 8. 2. 2018 částku 100 Kč, dne 24. 2. 2018 částku 100 Kč, dne 13. 4. 2018 částku 500 Kč, dne 17. 6. 2018 částku 500 Kč, dne 10. 12. 2018 částku 150 Kč, 10. 12. 2018 částku 200 Kč, dne 4. 1. 2019 částku 300 Kč, dne 23. 1. 2019 částku 200 Kč, dne 11. 2. 2019 částku 250 Kč, dne 17. 3. 2019 částku 500 Kč, dne 17. 5. 2019 částku 250 Kč, dne 8. 7. 2019 částku 220 Kč, dne 18. 7. 2019 částku 780 Kč, dne 18. 10. 2019 částku 250 Kč, dne 11. 11. 2019 částku 350 Kč, dne 10. 2. 2020 částku 300 Kč a dne 2. 3. 2020 částku 350 Kč, tedy souhrnnou částku 11 157 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 20. 5. 2022 k úhradě dluhu. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 13. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 14. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 19. 12. 2022, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet zápůjčku vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, evidenci neplatných dokladů a získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 6 100 Kč, bez pracovního poměru s příjmem ze sociálních dávek a s dalším příjmem domácnosti ve výši 14 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil rozhodnutí o přiznaných sociálních dávkách nebo dávkách hmotné nouze, příp. o přiznaných dávkách důchodu, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy domácnosti žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př