107 C 212/2024-38 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 2. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 440 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu dle smlouvy o zápůjčce a částky 866 Kč představující smluvní pokutu z předmětné smlouvy. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 21. 11. 2022 prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 400 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 5 040 Kč ve třech měsíčních splátkách, s poslední splátkou 1. 3. 2023. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do jeho zákaznické karty a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu o zápůjčce. Žalovaný měl v žádosti uvést, že jeho výdaje činí 11 000 Kč, je svobodný, nemá nezletilé děti, bydlí v podnájmu, čistý měsíční příjem uvedl 35 979 Kč a tento doložil výplatními páskami. V důsledku prodlení žalobkyně požadovala po žalovaném také zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce 2 500 Kč (5 výzev), jakož i smluvní pokutu v částce 866 Kč, která byla sjednána ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 8 400 Kč a žalobkyně ji požaduje za dobu od 2. 3. 2023 do 23. 2. 2024. Žalovaný na dlužnou částku uhradil od uzavření smlouvy do 29. 7. 2024 částku 4 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast zástupce žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o zápůjčce z 21. 11. 2022 a všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , (účinnými od 21. 11. 2018) z 21. 11. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 400 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 040 Kč ve třech splátkách po 4 480 Kč do 1. 3. 2023. V článku 2.4 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Smlouva byla uzavřena v souladu s VOP prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní PIN kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.5. Z výpisu ze dne 30. 11. 2022 soud nezjistil konkrétní čísla účtů, variabilního symbolu, text poznámky apod. z důvodu nečitelnosti, z čitelných údajů zjistil, že byla odeslána platba ve výši 8 400 Kč dne 21. 11. 2022 a u platby bylo uvedeno , jméno FO, .6. Z upomínky ze dne 26. 1. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě z 25. 2. 2023, upomínky ze dne 6. 3. 2023 a opakované výzvy k úhradě z 19. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvy k zaplacení předmětné zápůjčky, odeslání výzev žalovanému však doloženo nebylo.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 23. 1. 2024 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 19 384 Kč do tří dnů dle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 21. 11. 2022, tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu dle smlouvy (adresu trvalého pobytu).8. Z výplatní pásky za období září 2022 soud zjistil, že příjem žalovaného činil 36 567 Kč.9. Z výplatní pásky za období říjen 2022 soud zjistil, že příjem žalovaného činil 36 567 Kč.10. Z výpisu z exekučního a insolvenčního rejstříku k 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného podle rodného čísla v těchto databázích s negativním výsledkem.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 7. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný (účet byl již ukončen) a dne 21. 11. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 8 400 Kč pod VS , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, .12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:13. Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 21. 11. 2022 částku 8 400 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle §§ 1 824 a 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši 8 400 Kč a žalovaný ji měl vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 5 040 Kč (což představuje úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2 392 o. z.). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze výplatní pásky žalovaného za předcházející dva měsíce a výpisy z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 8 400 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil 4 300 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 4 100 Kč. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 4 100 Kč, a to ode dne 30. 1. 2024 do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 14,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení došlo až v prvním pololetí r. 2024. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne 30. 1. 2024 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalovanému byla doručena výzva k úhradě před podáním žaloby z 23. 1. 2024 a tato obsahovala výzvu k zaplacení do tří dnů. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 13 440 Kč za dobu předcházející datu 30. 1. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 9 340 Kč, 2 500 Kč a 866 Kč, když tyto představují poplatky ze smlouvy, poplatky za upomínky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce (spotřebitelském úvěru).15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.