107 C 278/2024-28 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 228 Kč s příslušenstvím a částky 3 435,52 Kč jako smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 24. 2. 2023 prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 29 000 Kč a možností postupného čerpání. Dle smlouvy byly žalovanému poskytnuty v období mezi 24. 2. 2023 a 6. 3. 2023 na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 29 000 Kč (dne 24. 2. 2023 částka 3 500 Kč, dne 25. 2. 2023 částka 2 400 Kč, dne 25. 2. 2023 částka 3 100 Kč, dne 27. 2. 2023 částka 2 000 Kč, dne 1. 3. 2023 částka7 400 Kč, dne 3. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 4. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 4. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 28. 2. 2023 částka 1 100 Kč a dne 6. 3. 2023 částka 6 500 Kč) a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 7 520 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ 1 650 Kč a poplatkem za informační SMS servis za poplatek 58 Kč. Žalovaný neuhradil na předmětný úvěr ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne 25. 4. 2023 (když žalovaný požádal jedenkrát o odklad splatnosti o 30 dní). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalovaného (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). V důsledku prodlení žalobkyně požadovala po žalovaném také zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 3 435,52 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 29 000 Kč od 26. 4. 2023 do 25. 7. 2023. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 1. 10. 2024 se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 a Sazebníku platného od 1. 12. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 24. 2. 2023 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr do výše 29 000 Kč A žalovaný zavázal vrátit žalobkyni jistinu spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 250 Kč a dále doplňkovými službami „, Anonymizováno, “ a „informační SMS servis“ do 26. 3. 2023. Dále byla sjednána možnost prodloužení splatnosti na žádost o 30 dní. Dle čl. 6.4 VOP a čl. 3 sazebníku bylo stanoveno oprávnění žalobkyně požadovat při prodlení s placením 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení dluhu.4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli za období od 24. 2. 2023 do 6. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 24. 2. 2023 částku 3 500 Kč, dne 25. 2. 2023 částku 2 400 Kč, dne 25. 2. 2023 částku 3 100 Kč, dne 27. 2. 2023 částku 2 000 Kč, dne 1. 3. 2023 částku 7 400 Kč, dne 3. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 4. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 4. 3. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 2. 2023 částku 1 100 Kč a dne 6. 3. 2023 částku 6 500 Kč.5. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného dne 13. 5. 2022 prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu č. , č. účtu, .6. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalovaného, který činil částku 29 087 Kč.7. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při sjednávání smlouvy o úvěru.8. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti dne 24. 2. 2023, vycházela přitom z toho, že žalovaný žije sám, jeho měsíční výdaje činí 4 900 Kč na půjčky, 10 500 Kč na bydlení, další nezbytné výdaje 3 000 Kč, další zbytné výdaje 3 000 Kč, ověřený měsíční příjem činí 29 087 Kč (uvedený spotřebitelem 28 000 Kč), při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 14 310 Kč tak činí disponibilní příjem žalovaného 9 100 Kč.9. Z výzvy k úhradě ze dne 24. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 42 550,11 Kč ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 24. 2. 2023 a nákladů právního zastoupení ve výši 9 292 Kč do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 24. 3. 2024 má soud za prokázáno, že výzva k zaplacení byla žalovanému odeslána v den sepsání na adresu trvalého pobytu.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2024 a přehledu platby s autorizací z účtu č. , č. účtu, (a 2401749409/2010) na účet č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, v níže uvedených dnech byly na účet připsány následující částka: dne 24. 2. 2023 částka 3 500 Kč, dne 25. 2. 2023 částka 2 400 Kč, dne 25. 2. 2023 částka 3 100 Kč, dne 1. 3. 2023 částka 7 400 Kč, dne 3. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 4. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 4. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 28. 2. 2023 částka 1 100 Kč a dne 6. 3. 2023 částka 6 500 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, a dne 27. 2. 2023 byla na účet připsána částka 2 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .11. Z ostatních provedených listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , právnická osoba, . obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému částku ve výši 29 000 Kč. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomu však předložila pouze výpis o posouzení ze svého interního systému, nijak neautorizovaný žalovaným. Tvrzený příjem (ať již ve výši 29 087 Kč měsíčně nebo 28 000 Kč měsíčně) nebyl doložen, výdaje taktéž nebyly doloženy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, jak z příjmové, tak z výdajové stránky, tato se však z účasti u jednání omluvila. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 29 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni neuhradil na tuto částku ničeho, je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona a dle § 2 991 o. z. vrátit žalobkyni částku ve výši 29 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala dne 2. 4. 2023 na základě výzvy k úhradě ze dne 24. 3. 2024, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla prokazatelně odeslána dne 24. 3. 2024 a za předpokladu doručení do tří pracovních dnů ji lze považovat za doručenou 27. 3. 2024. Ode dne 3. 4. 2024 je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1 970 o. z. úrok z prodlení. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne 3. 4. 2024, který byl přiznán ve výši 14,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky (poplatky, úr