107 C 333/2024-48 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 052,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 867,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 114,91 Kč, s úrokem ve výši 29,7 % ročně z částky 5 800 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 800 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Po částečném zpětvzetí, o němž soud rozhodl usnesením ze dne 22. 5. 2024 č. j. EPR 116482/2024-8 činí předmět řízení zaplacení částky 11 052,55 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 867,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 778,60 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 800 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 800 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovanou dne 7. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 13 691 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 264 Kč (splatnost poslední splátky 6. 2. 2023). Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila celkem 2 597 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy řádně, když vycházela z karty zákazníka, v rámci které žalovaná dne 7. 2. 2022 uvedla, že má měsíční příjem ve výši 16 000 Kč (10 000 Kč + další příjem domácnosti 6 000 Kč), je na mateřské/rodičovské dovolené, bydlí v nájemním bytě, je vdaná, má 4 vyživovací povinnosti a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 6 000 Kč, nevlastní automobil, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a toto měla doložit potvrzením o příjmu za období 12/2021 a 1/2022. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Žalovaná od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 a podacího lístku z 27. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a této bylo postoupení oznámeno dopisem z 29. 9. 2023 odeslaným doporučeně dne 27. 10. 2023, ve kterém současně vyzvala žalovanou k zaplacení do 10 dnů od doručení.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, z 7. 2. 2022, vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že smlouva byla dne 7. 2. 2022 uzavřena mezi společností , právnická osoba, , (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované částku 7 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit 13 691 Kč (tj. jistinu 7 000 Kč, úrok ve výši 3 570 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1621 Kč) v 52týdenních splátkách (1. – 51. splátka ve výši 264 Kč a poslední splátka ve výši 227 Kč). Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 88 %.5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že je vdaná, na mateřské/rodičovské dovolené, bydlí v nájemním bytě, má 4 vyživovací povinnosti, nevlastní automobil, nemá bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má příjem 16 000 Kč (10 000 Kč + další příjem domácnosti 6 000 Kč) a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 6 000 Kč a toto měla doložit potvrzením o příjmu za období 12/2021 a 1/2022.6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná k tomuto datu uhradila na smlouvu celkem 2 597 Kč.7. Z výzvy k plnění 28. 3. 2024 a podacího lístku z 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy do 12. 4. 2024, tato jí byla odeslána doporučeně 2. 4. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.8. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 7. 2. 2022 částku 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 13 691 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované bylo postoupení oznámeno.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v celkové výši 13 691 Kč v 52týdenních splátkách po 264 Kč (a poslední ve výši 227 Kč). V době od uzavření smlouvy do postoupení smlouvy žalovaná uhradila celkem 2 597 Kč, dále od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na spotřebitelský úvěr něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o zápůjčce posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel zápůjčky totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartou zákazníka, nedoložila zmiňovaná potvrzení o příjmu, odhadované výdaje, ani netvrdila, ani nedoložila, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích (mimo insolvenční rejstřík). Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr bez přiložených listin, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzovala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované částku 7 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají.11. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 4 403 Kč (7 000 Kč - 2 597 Kč) dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle