107 C 344/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 5. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovaným uzavřela dne 4. 10. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 25 440 Kč v pravidelných 53týdenních splátkách. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas a ke dni 9. 10. 2008 (splatnost poslední splátky, jakož i splatnosti celého závazku) závazek nesplnil. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil na tuto smlouvu celkem 3 300 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ani přes upomínky a předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 7. 11. 2024, se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 4. 10. 2007, včetně smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015 včetně podacího archu z 30. 7. 2015, smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018, oznámení o postoupení pohledávky z 12. 9. 2018 včetně podacího archu z 14. 9. 2018 a výzvy před podáním žaloby ze dne 25. 4. 2024 včetně podacího archu z 26. 4. 2024, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) jako původní věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitelka se zavázala poskytnout půjčku v částce 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřitelce vrátit částku 25 440 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, v 53týdenních splátkách po 480 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. 11. 10. 2007). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 53týdenních splátek činí RPSN 206,8 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalovaného, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly. Původní věřitelka postoupila pohledávku ze shora uvedené smlouvy č. , hodnota, na společnost , Anonymizováno, , a toto oznámila žalovanému a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 22 140 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu, oznámení bylo žalovanému odesláno dne 30. 7. 2015. Dále má soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku ze shora uvedené smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni, a toto oznámila žalovanému oznámením z 12. 9. 2018, oznámení bylo žalovanému odesláno dne 14. 9. 2018. Z výzvy ze dne 25. 4. 2024 před podáním žaloby má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 22 140 Kč spolu s příslušenstvím nejpozději do 7. 5. 2024, výzva byla odeslána dne 26. 4. 2024.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitelka (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému dne 4. 10. 2007 částku 15 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, tedy v celkové výši 25 440 Kč v 53týdenních splátkách po 480 Kč. První splátka byla splatná 11. 10. 2007. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z 25. 6. 2015, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , na žalobkyni, a toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem z 12. 9. 2018. Žalovaný byl vyzván k zaplacení také předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, která mu byla zaslána dne 26. 4. 2024.6. Podle § 3 028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze dohodnout úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3 028 odst. 3 o. z. podle § 39, 451, 458, 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu byla dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu § 1 879 a násl. o. z. a žalovanému byla obě postoupení řádně oznámena. Žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. obč. zák. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí plnící funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 10 440 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 15 000 Kč na dobu 53 týdnů, tedy RPSN 206,8 %, je odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující několikanásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době (cca 14 % v letech 2007- 2008). Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.). Původní věřitelka, jako podnikatelka, byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto došel k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. a nárok žalobkyně na zaplacení je z části důvodný dle § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny půjčky, ponížené o plnění, které žalovaný plnil právním předchůdkyním žalobkyně (a žalobkyni) na základě neplatné smlouvy. Žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu o půjčce 3 300 Kč, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 11 700 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 517 obč. zák. stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. z této částky od 15. 8. 2015, když žalovaný se ocitl v prodlení až po výzvě ze dne 25. 6. 2015, která mu byla odeslána 30. 7. 2015, a ve které byl vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. Ve zbývající části nároku žalobkyně a souvisejícího příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť tyto nároky vycházely z absolutně neplatné smlouvy o půjčce.9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení negativně, neboť procesní úspěch žalobkyn