107 C 331/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 4. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu dle smlouvy o zápůjčce a částky 3 900 Kč představující smluvní pokutu z předmětné smlouvy. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne 26. 1. 2024 prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč ve 3měsíčních splátkách, s poslední splátkou splatnou 3. 4. 2024. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalované informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do její zákaznické karty a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu. V důsledku prodlení žalobkyně požadovala po žalované také zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce 2 000 Kč, jakož i smluvní pokutu v částce 3 900 Kč, která byla sjednána ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč a žalobkyně ji požaduje za dobu od 4. 4. 2024 do 29. 4. 2025. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně od uzavření smlouvy do 20. 10. 2025 ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast zástupkyně žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o zápůjčce z 26. 1. 2024 a všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , (účinnými od 21. 11. 2018) z 26. 1. 2024 soud zjistil, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč ve třech splátkách po 5 333 Kč (poslední 5 334 Kč) do 93 dnů od poskytnutí zápůjčky. V článku 2.4 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalované, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Smlouva byla uzavřena v souladu s VOP prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaná po své registraci na těchto stránkách obdržela unikátní PIN kód (, Anonymizováno, ), kterým podepsala znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.5. Z výpisu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že byla odeslána platba ve výši 10 000 Kč dne 26. 1. 2024 na číslo účtu , č. účtu, pod VS , var. symbol, .6. Z upomínky ze dne 29. 2. 2024, upomínky ze dne 11. 3. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru - výzvy k úhradě z 30. 3. 2024 a opakované výzvy k úhradě z 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvy k zaplacení předmětné zápůjčky, odeslání výzev žalované však doloženo nebylo.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 30. 1. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 23 458 Kč do tří dnů dle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 26. 1. 2024, tato výzva byla žalované zaslána doporučeně na adresu dle smlouvy (adresu trvalého pobytu).8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je žalovaná a dne 26. 1. 2024 byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, .9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:10. Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 26. 1. 2024 částku 10 000 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalované.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle §§ 1 824 a 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná ji měla vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 6 000 Kč (což představuje úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2 392 o. z.). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení ničeho nedoložila. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná něčeho na smlouvu uhradila. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 10 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ode dne 8. 2. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení došlo až v prvním pololetí r. 2025. Úrok byl žalobkyni přiznán až ode dne 8. 2. 2025 do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byla doručena výzva k úhradě před podáním žaloby z 30. 1. 2025 a tato obsahovala výzvu k zaplacení do tří dnů. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu předcházející datu 8. 2. 2025, kdy žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 6 000 Kč, 3 900 Kč a 2 000 Kč, když tyto představují poplatky ze smlouvy, poplatky za upomínky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce (spotřebitelském úvěru).12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalované vznikly náklady řízení.