107 C 352/2025-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 13. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 147 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 25. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na základě, níž poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 147 Kč do 21. 2. 2024. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které žalovaný vyplnil elektronický formulář – žádost o úvěr, následně byla na email žalovanému zaslaná smlouva o úvěru, kterou žalovaný akceptoval za pomoci autorizačního kódu, který jí byl zaslán ve formě SMS zprávy. Dne 25. 12. 2023 společnost , právnická osoba, . zaslala na účet žalovaného částku 7 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 939,88 Kč, úroku stanoveného dle smlouvy ve výši 207,12 Kč a zákonného úroku z prodlení z těchto částek. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI). Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (která odkoupila pohledávku za žalovaným od původní věřitelky Emma´s , právnická osoba, .). Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, z 25. 12. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, (IČO , IČO, ) uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit 9 559,02 Kč do 30 dnů (úroková sazba 36 % ročně, úrok činí 207,12 Kč, poplatek za sjednání 2 351,90 Kč, RPSN 4329,31 %), v případě překročení splatnosti poplatek za sjednání 2 939,88 Kč, tj. celkem 10 147 Kč, RPSN 9 056,91 %.4. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 16. 2. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka s žalovaným uzavřeli dodatek ke smlouvě o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne 25. 12. 2023, na základě které se dohodli na novém termínu splatnosti do 21. 2. 2024, s tím, že výše nesplacené jistiny činí 7 000 Kč a celková částka, která má být splacena k novému datu splatnosti činí 10 147 Kč.5. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 7 000 Kč z 25. 12. 2023 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, byla zaslána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 7 000 Kč dne 25. 12. 2023.6. Z informace o vlastníkovi soud zjistil, že se jedná o výstřižek výpisu z elektronického systému, z něhož je zobrazeno, že vlastníkem běžného účtu IBAN , IBAN, , běžného účtu (v USD) IBAN , IBAN, a spořícího účtu č. IBAN , IBAN, je žalovaný.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , hodnota, byl žalovaný a na tento účet byla dne 25. 12. 2023 připsána platba ve výši 7 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky z 6. 4. 2025 vč. podacího lístku z 6. 4. 2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 16. 2. 2024 byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno, když bylo zasláno doporučeně na adresu žalovaného. Součástí oznámení o postoupení pohledávky byla výzva žalovanému k úhradě částky 23 758,20 Kč do 3 dnů.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 6. 4. 2025 vč. podacího lístku z 6. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 32 324,20 Kč do tří dnů ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností Emma’s credit s. r. o., tato výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu žalovaného dne 6. 4. 2025.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 25. 12. 2023 žalovanému na jeho bankovní účet částku 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 9 559,02 Kč do 30 dnů (příp. po splatnosti 10 147 Kč) a následně byl uzavřen dodatek ke smlouvě dne 16. 2. 2024, kdy bylo sjednáno nové datum splatnosti dne 21. 2. 2024. Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka ze smlouvy uzavřené dne 25. 12. 2023 ve znění dodatku z 16. 2. 2024 byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a toto bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 6. 4. 2024, součástí dopisu byla také výzva k zaplacení do 3 dnů. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán také předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2024, která mu byla odeslána téhož dne.11. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 6. 4. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle §§ 1 824 a 2 395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet 7 000 Kč a žalovaný měl tento úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 9 559,02 Kč/ 10 147 Kč (což představuje smluvní úrok a poplatek). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, že lustrovala žalovaného v ISIR, CEE, EUCB, BRKI, NRKI, avšak k tomuto tvrzení nedoplnila a nepředložila k důkazu ničeho. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 7 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny úvěru v částce 7 000 Kč dle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 7 000 Kč, a to ode dne 15. 4. 2025 do zaplacení (když žalovaný byl prokazatelně vyzván v rámci dopisu oznámení o postoupení pohledávky k úhradě do 3 dnů). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 12 % ročně, tj. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě ve shora uvedené části vyhověl a lhůtu k plnění uložil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Požadavek na zákonný úrok z prodlení předcházející dni 15. 4. 2025 byl zamítnut z důvodu, že žalovaný nebyl v prodlení. Zákonný úrok z prodlení převyšující zákonnou sazbu 12 % ročně byl zamítnut. Ve zbývající části, tj. zaplacení 3 147 Kč a příslušenství z této částky byla žaloba zamítnuta, když tato částka představuje poplatky a smluvní úrok, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o úvěru.12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zav