Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 162/2026-39 – Neplatnost právního jednání

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný byl kontrolován v registrech nebo dostupných databázích a dále se vypočetla bonita klienta, zjišťovala se jeho platební morálka, existence závazků. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr maximálně vždy do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, splátka byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem , částka, . Žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, , po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil částku , částka, , jenž je započtena v celkové uhrazené částce , částka, . Žalobkyně se tedy domáhá vůči žalovanému zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně odesílala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně sdělila soudu, že žalovaný po podání žaloby zaplatil na dluh , částka, dne , datum, . Žalobkyně s ohledem na úhradu vzala žalobu zčásti zpět co do částky , částka, , dále úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil., právnická osoba, jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku, bylo řízení v rozsahu částky , částka, a příslušenství s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ve smyslu ustanovení § 96 o. s. ř. zastaveno.6. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , že uvedená smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením a adresou trvalého bydliště, dále bylo uváděno, že je podnikatel, jeho měsíční příjem je , částka, , náklady na bydlení jsou , částka, , náklady na splátky všech úvěrů , částka, a ostatní výdaje , částka, .Z výpisu čerpání, splátek a úhrad u smlouvy č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že byl vyčerpán úvěr v celkové výši , částka, , na úvěr bylo uhrazeno , částka, .Z karty klienta vzal soud za prokázáno, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru dne , datum, sdělil informace ke své osobě, adresu svého bydliště, dále, že je ženatý a bydlí v podnájmu, je podnikatelem, výše jeho příjmu je , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Žalovaný byl prověřen v registrech SOLUS, NRKI, ISIR, CEE a dalších veřejných rejstřících bez negativních záznamů.Z úvěrové zprávy vzal soud za prokázáno, že u žalovaného jsou evidovány 3 existující splátkové , podezřelý výraz, , jedna kreditní karta.Z ověření bonity MLS vzal soud za prokázáno, že pro ověření bylo vycházeno z příjmu klienta v žádosti , částka, , bylo započteno životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, , přihlíženo ke splátkám mimo žalobkyni , částka, , měsíční výdaje na bydlení , částka, , měsíční výdaje uváděné v žádosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru byla , částka, po prověření příjmů a výdajů došlo ke schválení úvěru.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu , adresa, , , adresa, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěru nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy (číslo úvěru , Anonymizováno, ).Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Z výpisu z čerpání splátek a úhrad vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr dne , datum, částku , částka, .7. Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, na základě, které žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách stanovených na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný na úvěr vyčerpal celkem částku , částka, a uhradil částku , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala bonitu žalovaného, vycházela z údajů sdělených žalovaným v kartě klienta, dle které je žalovaný ženatý, bydlí v podnájmu, je podnikatelem, výše jeho příjmu je , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou , částka, , náklady na bydlení jsou , částka, , splátky všech úvěrů , částka, , ostatní výdaje , částka, . Žalobkyně prověřila žalovaného v registrech bez negativních záznamů, kdy z úvěrové zprávy vyplývá, že u žalovaného existují 3 splátkové , podezřelý výraz, a jedna kreditní karta. Žalobkyně výzvou ze dne , datum, odesílanou , datum, vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěru číslo , hodnota, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě nejpozději sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.8. V daném případě žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, zároveň soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru (dále jen Zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2.9. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru bylo řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. K tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila soudu listinné důkazy, ze kterých ovšem neplyne, že by byla tato povinnost splněna řádně. Bylo vycházeno z údajů, které žalovaný sděluje v kartě klienta, kde tvrdí příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , splátky a ostatní výdaje. Žalovaný byl prověřen v registrech, dle kterých nemá negativní záznamy. Těmito důkazy ovšem není prověřena celková majetková situace žalovaného, když povinností poskytovatele úvěru je prověřit jak příjmy, tak výdaje, a to u každého konkrétního úvěru zvlášť, když nelze vycházet pouze z údajů sdělených klientem, ale je nutno tyto údaje aktivně prověřit, což v daném případě nebylo splněno. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazy o prověření úvěruschopnosti žalovaného, poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a za situace, kdy se žalobkyně neúčastnila soudního jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena.10. Soud tedy uzavírá, že smlouva o úvěru ze dne , datum, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 Zákona pro porušení povinností žalobkyně dle Zákona o spotřebitelském úvěru. K neplatnosti právního jednání přihlíží soud i bez návrhu.11. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87, odst. 1 Zákona). V řízení bylo tvrzeno a současně prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný uhradil částku v celkové výši , částka, , je nutné tedy plnění poskytnuté žalovaném započíst na finanční prostředky poskytnuté žalobkyní. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plněních., tedy částky , částka, (výrok I. rozsudku). Současně je žalovaný povinen tuto částku uhradit v nové době splatnosti, dle možností žalovaného, když z ustanovení § 87 odst. 1 Zákona vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka. Nárok na zákonné úroky tak vzniká až v okamžiku prodlení s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru. V daném případě žalovaný netvrdil, že by nebylo v jeho možnostech dlužnou částku zaplatit naráz, neprokázal svou majetkovou a sociální situaci, z toho důvodu mu soud stanovil uhradit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyni za této situaci nevzniklo právo na přiznání příslušenství, neboť s uplatněnou pohledávkou žalobkyně dosud není v prodlení.12. Tak, jak je to uvedeno ve výroku III. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, odst. 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby čili byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí a sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, , dále byl přiznán úkon za zpětvzetí žaloby co do rozsahu částky , částka, dle ustavení § 7 bod 3 a režijní paušál ve výši , částka, . Byla přiznána 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Celkové náklady řízení činily , částka, . Částečné zpětvzetí žaloby soud posuzuje jako procesní neúspěch žalobkyně, s ohledem na výši uplatněné částky a na výši přiznané částky má žalobkyně úspěch v rozsahu 57 %, neúspěch v rozsahu 43 %, žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 14 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.