107 C 44/2026-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 1. 2026, upřesněným podání, z 12. 4. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 243 782,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaným byla dne 17. 1. 2024 uzavřena Smlouva o úvěru, ke které byl veden úvěrový účet č. , č. účtu, (dále také jen „Smlouva“) a dle ní se původní věřitelka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně ve sjednaných měsíčních splátkách. Částka ve výši 31 528 Kč byla poskytnuta na refinancování úvěru vedeného u původní věřitelky pod úvěrovým účtem č. , č. účtu, , částka ve výši 39 073 Kč byla poskytnuta na refinancování úvěru vedeného u původní věřitelky pod úvěrovým účtem č. , č. účtu, a částka ve výši 199 787,22 Kč byla poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a peněžní prostředky složila na předmětné účty dle sjednaných podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z informací získaných od žalovaného a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl úvěr ze strany původní věřitelky zesplatněn s účinností k 2. 7. 2025. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětnou smlouvu celkem 82 055 Kč. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 238 471,20 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 232 649,30 Kč a připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 5 821,90 Kč), úroky z prodlení kapitalizované ke dni postoupení pohledávky ve výši 6 688,64 Kč, poplatky ve výši 5 321 Kč, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 232 649,30 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 9,90 % ročně z částky 5 821,90 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení z částky 243 792,20 od 2. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru z 17. 1. 2024 včetně detailu zadaných operací soud zjistil, že mezi původní věřitelkou (, právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle které se věřitelka zavázala poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 270 000 Kč s tím, že bude konsolidován dluh z kreditní karty vedený na účtu č. , č. účtu, ve výši 31 528 Kč, dluh ze splátkového úvěru č. , č. účtu, ve výši 39 073 Kč a zbývající částka bude poskytnuta žalovanému na běžný účet č. , č. účtu, , současně bylo sjednáno i doplňkové pojištění. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 62 měsíčních splátkách po 5 632 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,90 % ročně (při řádném splacení dojde k částečnému odpuštění a zvýhodněná sazba bude činit 8,03 % ročně, RPSN činí 10,52 % (při zvýhodnění 8,64 %). Pro případ prodlení se jednou splátkou déle než 3 měsíce nebo při prodlení s více než s dvěma splátkami bylo sjednáno, že žalobkyně může omezit/zastavit čerpání úvěru nebo prohlásit celý úvěr za splatný.4. Z podkladů pre súdné konanie k úvěrovému účtu č. , hodnota, soud zjistil jaké byly jednotlivé předpisy jednotlivých plateb a úhrady splátek, pojištění, úroků a poplatků spojených s prodlením k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, v období od 17. 1. 2024 do 1. 10. 2025.5. Z Ceníku pro soukromou klientelu účinného od 1. 9. 2023 a všeobecných obchodních podmínek soukromá klientela soud zjistil poplatky za vedení, prodlení s platbami a další podrobnosti ke smlouvám o úvěru uzavíraných s původní věřitelkou jako poskytovatelem úvěru.6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 5. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky 21 540 Kč do 2. 7. 2025 s upozorněním, že pokud nebude částka do stanoveného data uhrazena, dojde k zesplatnění celého úvěru (ke dni vyhotovení výzvy 235 327 Kč).7. Z výzvy ze dne 2. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k okamžité úhradě částky 237 971 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny z 2. 10. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, číslo účtu , Anonymizováno, ve výši 232 649,30 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 10. 2025 včetně podacího lístku z 22. 10. 2025, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila žalovanému oznámení, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, s příslušenstvím a veškerými právy s ní spojenými ve výši 250 480,84 Kč na žalobkyni. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu trvalého pobytu.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 25. 11. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 25. 11. 2025 k úhradě částky 258 371,02 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 10. 12. 2025.11. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný měl původní věřitelce uvést, že jeho příjem činí 29 436 Kč měsíčně, výdaje 0Kč, nájemné 10 000 Kč, splátky 0 Kč. Původní věřitelka údaje uvedené žalovaným ověřovala a zjistila, že není veden v insolvenčním rejstříku, nemá negativní záznam v souvislosti s AML pravidly ani exekuční řízení, dotazem do CCB původní věřitelka zjistila, že má úvěry s měsíčními splátkami 900 Kč, 900 Kč, 706 Kč, 7 048 Kč a 1 385 Kč, tj. celkem měsíční splátkové zatížení 10 939 Kč (dle CCB uvedeno 12 139 Kč), s tím, že dvě splátky budou tímto novým úvěrem konsolidovány a nově bude splátkové zatížení žalovaného činit 14 965 Kč (s novou splátkou 5 632 Kč).12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v době sjednávání úvěru u , jméno FO, na dobu neurčitou (nebyl ve výpovědní době) s hrubou mzdou 36 900 Kč měsíčně, průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil 29 436 Kč měsíčně.13. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný a dne 17. 1. 2024 byla na účet připsána částka ve výši 199 787,22 Kč bez uvedení variabilního symbolu. Dále soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, .14. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 jí byla postoupena z původní věřitelky pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z 22. 10. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 270 000 Kč, který žalovaný začal čerpal ve výši 31 528 Kč a 39 073 Kč na konsolidaci stávajících úvěrů a částka 199 787,22 Kč byla dne 17. 1. 2024 poskytnuta původní věřitelkou na běžný účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v 62měsíčních splátkách po 5 632 Kč při roční úrokové sazbě 9,9 %, RPSN 10,52 %. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil celkem 82 055 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěry schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když vycházela z informací poskytnutých žalovaným, lustrací v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí, a dalších registrech a poskytnuté údaje ověřila dotazem v CCB. Žalovaný uvedl původní věřitelce příjem ve výši 29 436 Kč měsíčně, výdaje 0 Kč, nájemné 10 000 Kč, splátky 0 Kč – avšak šetřením žalobkyně byly zjištěny stávající splátky ve výši 12 139 Kč, žalobkyně svá tvrzení neprokázala a právní předchůdkyně žalobkyně údaje uvedené žalovaným dostatečně