107 C 46/2026-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 11. 2025, upřesněným podáním z 2. 4. 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 518,29 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , Anonymizováno, (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 27. 1. 2020 smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 7. 4. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 52 518,29 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 7. 8. 2025. Dle upřesnění žalobkyně původní věřitelka poskytla žalovanému celkem 35 000 Kč ve dvou platbách dne 7. 4. 2025 částku 25 000 Kč a 10 000 Kč, dále požaduje kromě jistiny v tomto řízení žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úrok za období čerpání úvěru ve výši 16 768,29 Kč. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě věcně nevyjádřil, pouze požádal o možnost plnění ve splátkách po 3 000 Kč. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti omluveného žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně (a žalobkyně) podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z , Anonymizováno, – úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 7. 4. 2025 soud zjistil, že společnost původní věřitelka, společnost , Anonymizováno, , zapsaná v maltském obchodním rejstříku, sídlem , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným smlouvu ze dne 7. 4. 2025, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, maximální úvěr 35 000 Kč (první čerpání 25 000 Kč), kterou se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách min. po 1 000 Kč, při splacení v jednom roce činila roční nominální úroková sazba 146,949 %, RPSN 299,98 %. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovaným. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaný smlouvu potvrdil.4. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila informaci o základních podmínkách o uzavíraném úvěru pro žalovaného, úvěrový rámec činil 35 000 Kč, RPSN 299,98 %.5. Ze standardních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice (, Anonymizováno, ) soud zjistil další podrobnosti ke smlouvám o úvěru uzavíraných s původní věřitelkou jako poskytovatelem úvěru.6. Z loan application info soud zjistil, že ke smlouvě č. , hodnota, referenční číslo , hodnota, došlo dne 8. 4. 2025 ke schválení žádosti na částku 10 000 Kč.7. Z application details – account , Anonymizováno, – výpis ze systému původní věřitelky soud zjistil, že žalovaný uvedl jméno, adresu, telefonní číslo, příjem 30 000 Kč, zaměstnán, stav svobodný, účelem úvěru měla být oprava auta/kola, počet dospělých členů domácnosti 2, dětí 0.8. Z výběrů a plateb za období od 7. 4. 2025 do 5. 8. 2025 soud zjistil, že celkem bylo vyčerpáno 35 000 Kč, a předepsány poplatky ve výši 750 Kč a úroky ve výši 16 768,29 Kč.9. Z potvrzení o platbě z 7. 4. 2025 (uskutečněno 8. 4. 2025) soud zjistil, že z účtu č. , IBAN, , Anonymizováno, byla zaslána na účet č. , IBAN, , Jméno žalovaného, částka 25 000 Kč, ref. no. 4706627, popis , Anonymizováno, .10. Z potvrzení o platbě z 8. 4. 2025 (uskutečněno 8. 4. 2025) soud zjistil, že z účtu č. , IBAN, , Anonymizováno, . byla zaslána na účet č. , IBAN, , Jméno žalovaného, částka 10 000 Kč, ref. no. 4706627, popis , Anonymizováno, .11. Z faktury č. VS , var. symbol, z 7. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila pro žalovaného fakturu č. , hodnota, k úhradě částky 52 800,11 Kč, příp. minimální částky do 7. 8. 2025 ve výši 23 890,49 Kč, dlužná částka sestávala z 3x 250 Kč náhrady účelně vynaložených nákladů, výběrů ve výši 25 000 Kč a 10 000 Kč a úroků za období čerpání ve výši 17 050,11 Kč.12. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitelka při uzavírání smlouvy ověřovala totožnost žalovaného.13. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 z 18. 11. 2021 soud zjistil, že mezi žalobkyní a původní věřitelkou došlo k prodloužení smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, která měla skončit 20. 1. 2022 o prodloužení o dalších 24 měsíců a po uplynutí doby bude automaticky obnovena na další období, pokud nebude předem písemně oznámena výpověď jednou ze stran druhé (s tříměsíční výpovědní lhůtou). Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postupovanými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným Ref. No 4393493, rodné číslo , RČ, v částce 52518,29 Kč, VS , var. symbol, .14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025 vč. potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , Anonymizováno, z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 52 518,29 Kč. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně.15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2025 vč. potvrzení o podání ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 61 036,29 Kč do tří dnů ze smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené se společností , Anonymizováno, dne 7. 4. 2025 (kdy byla žalovanému zapůjčena částka 35 000 Kč)., tato výzva byla zaslána žalovanému doporučeně dne 15. 9. 2025.16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 3. 2026 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na účet byly zaslány platby ve výši 25 000 Kč pod VS , var. symbol, dne 7. 4. 2025 a 10 000 Kč pod VS , var. symbol, dne 8. 4. 2025 od odesílatele , Anonymizováno, .17. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému celkem 35 000 Kč na jeho bankovní účet a tyto prostředky byly poskytnuty v platbách ve výši 25 000 Kč a 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno.18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a dle seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky za sjednaných podmínek. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neprokázal, že by něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze výpisem ze systému původní věřitelky (údaje nebyly žalovaným autorizovány), nic dalšího nedoložila a neprokázala.19. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 16. 4. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť