Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávky , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku , částka, představující úrok v pevné výši , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , odměn za služby ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez včasné omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši , částka, , úrok ve , částka, , odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , dohromady částku , částka, se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil původní věřitelce dne , datum, jednorázově , částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.5. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení postoupené pohledávky. Výzva byla odeslána dne , datum, .6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet a takové tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku , částka, , z níž žalovaný vrátil pouze , částka, . Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinen vrátit žalobkyni zbývající část jistiny ve výši , částka, .7. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, 33 Cdo 3675/2021). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.