Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne , datum, postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které vyplatila původní věřitelka žalované dohromady částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Před uzavřením smlouvy původní věřitelka zkoumala, zda je žalovaná schopna úvěr splácet, a to na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a lustrací ve veřejně a neveřejně přístupných rejstřících. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr navýšen o , částka, na , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla prodloužena splatnost úvěru. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr navýšen o , částka, na , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr navýšen o , částka, na , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla prodloužena splatnost úvěru. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl navýšen úvěr o , částka, na , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr navýšen o dalších , částka, na částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr navýšen o , částka, na částku , částka, . Dodatky č. , hodnota, až 14 byla postupně prodloužena splatnost úvěru do , datum, .4. Z výpisů z účtu původní věřitelky soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byly pod variabilním symbolem , var. symbol, a 2, 4, 5, 7 a 9 vyplaceny dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že z účtu žalované č. , č. účtu, neodešla žádná platba pod VS , var. symbol, .6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , z toho , částka, na jistině. V upomínce ze dne , datum, byla uvedena dlužná částka , částka, , výše jistiny činila , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, se seznamem postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ve výši jistiny , částka, a v celkové výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku , částka, .9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, až 14. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované celkem , částka, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku , částka, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada ve výši , částka, . Žalobkyně měla v řízení 60% úspěch, neúspěšná byla ze 40 %. Přiznaná náhrada představuje 20 % z odměny zástupce žalobkyně podle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, .