106 C 288/2020-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2020, spolu s doplněným podáním ze dne 7. 10. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 43 255,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel [právnická osoba] jakožto postupitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaného dne 3. 7. 2018 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne 27. 1. 2020 [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 2. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se [anonymizována dvě slova] zavázala poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 39 512 Kč a žalovaný měl povinnost řádně hradit splátky. [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému úvěr v celé výši. Žalovaný splátky nesplácel řádně, z toho důvodu [anonymizována dvě slova] celý úvěr ke dni 30. 11. 2019 zesplatnila, čímž vznikla žalovanému povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu. Žalovaná částka 43 255,75 Kč představuje jistinu ve výši 39 512 Kč, odkoupený úrok ve výši 2 772,75 Kč, odkoupené poplatky ve výši 600 Kč a odkoupenou smluvní pokutu ve výši 371 Kč. Původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace ověřil nahlédnutím do databází a shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o možnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný vyčerpal celý úvěr ve výši 39 512 Kč a ničeho na úvěr neuhradil. Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2020 vyzýval žalovaného k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 8. 12. 2020, se nedostavil žádný z účastníků. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud jednal ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi poskytovatelem úvěru [anonymizována tři slova] x [právnická osoba] žalovaným a zprostředkovatelem úvěru [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] dne 2. 5. 2019 vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru k financování souhrnné ceny nákupu drobného černého elektra ve výši 39 512 Kč. Celková výše úvěru je 39 512 Kč. Žalovaný zavázal splácet úvěr 24 měsíčními splátkami ve výši 1 975 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje červnem 2019. Účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 18,13 %. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, dále uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. Je invalidní důchodce, jeho čistý příjem činí 11 440 Kč, náklady na bydlení 2 300 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal. Z výpisu čerpání úvěru [číslo] vzal soud za prokázáno, že dne 7. 5. 2019 došlo k čerpání ve výši 39 512 Kč, výše splátky byla stanovena na 1 975 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 22. 10. 2019 vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalovaným na částku 39 512 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit v pravidelných splátkách po 1 975 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě úvěru s poučením o případném vymáhání. Oznámení o odstoupení bylo učiněno vůči žalovanému na adresu [adresa]. Z potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že postupitel [právnická osoba] uzavřel dne 8. 1. 2020 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a úplata za postoupení všech pohledávek byla dne 16. 1. 2020 připsána na bankovní účet postupitele. Z předávacího protokolu ze dne 29. 1. 2020 mezi [anonymizována tři slova] x [právnická osoba] a [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2020 předává předávající [anonymizována dvě slova] seznam postoupených pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 27. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému v zastoupení žalobkyně postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2020 uzavřené se [právnická osoba], a to pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 43 255,75 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve lhůtě do 5 dnů od doručení oznámení. Z oznámení o postoupení pohledávky učiněné [anonymizována tři slova] x [právnická osoba] vůči žalovanému dne 27. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela dne 8. 1. 2020 jakožto postupitel se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla postoupena pohledávka vzniklá ze smlouvy [číslo]. Z poštovního podacího archu ze dne 27. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dvakrát korespondenci na adresu [adresa]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [anonymizována tři slova] x [právnická osoba] a žalobkyní dne 8. 1. 2020 vzal soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek s žalobkyní. Z dokladu o načerpání úvěru – obraty z účtu vzal soud za prokázáno, že právním předchůdcem žalobkyně byla uhrazena částka 39 512 Kč dne 10. 5. 2019. Z dokladu o úhradě kupní ceny vzal soud za prokázáno, že byl proplacen úvěr [číslo] ve výši 39 512 Kč. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne 2. 5. 2019 [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] k financování zboží v celkové výši 39 512 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr 24 splátkami po 1 975 Kč splatnými k 17. dni v měsíci počínaje červnem 2019. Žalovaný načerpal úvěr v plné výši 39 512 Kč a právní předchůdce žalobkyně poskytl plnění ve výši 39 512 Kč zprostředkovateli úvěru. Dopisem ze dne 22. 10. 2019 právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy [číslo] pro porušení platebních povinností. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 8. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 27. 1. 2020 a zároveň byl žalovaný vyzýván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve lhůtě do 5 dnů od doručení oznámení, které bylo odesíláno dne 27. 1. 2020. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru. Zároveň je nutno věc posoudit věc ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že původní věřitel řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, které ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Soud u jednání dne 8. 12. 2020 poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že z dosavadního dokazování nemá za prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s povinností žalobkyně označit důkazy k tomuto tvrzení. Poté, co žalobkyně označila další důkazy ve věci, které soud provedl, má soud za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Z úvěrové smlouvy se podává, že žalovaný uvedl čistý příjem 11 440 Kč a výdaje na bydlení 2 300 Kč. Žádná z těchto skutečností nebyla ze strany žalobkyně doložena. Nebyly ověřeny příjmy ani výdaje žalovaného tak, aby byla posouzena jeho celková majetková situace S odkazem na ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z. a podle ust. § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem). Při výkladu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, že pouhé