106 C 352/2020-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, jenž byl soudu doručen dne 23. 7. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 585 Kč s příslušenstvím a částky 2 485 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným došlo dne 25. 9. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku za půjčené peněžní prostředky úrok ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 7. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 11. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 3 370 Kč. Po postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 4 585 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky jistiny ve výši 3 720,38 Kč, - dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 864,62 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 1 862,44 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 708,79 Kč, - úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny 3 720,38 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 3 720,38 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly uvedeny v kartě zákazníka. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným došlo dne 23. 6. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku za půjčené peněžní prostředky úrok ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 4. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 11. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 5 470 Kč. Po postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Ke dni 29. 11. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 2 485 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky jistiny ve výši 2 016,32 Kč, - dlužných úhrad ve výši 468,68 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 1 119,84 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 426,52 Kč, - úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny 2 016,32 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 2 016,32 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly uvedeny v kartě zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Po zhodnocení celkové majetkové situace dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 12. 1. 2021, se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal a rozhodl ve věci samé vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). V daném případě vzal soud za prokázáno, a to ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 25. 9. 2016, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 2 955 Kč, představující součet úroků ve výši 455 Kč, nákladů za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku a poplatek činí 7 955 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 43 splátkách po 185 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kdy dle čl. 1 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a činí 20,98 %. Z karty zákazníka ze dne 25. 9. 2016 vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvedl osobní údaje, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec], adresa místa výběru [ulice a číslo], [obec]. Dále uvedl, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, žije v nájmu. Je nezaměstnaný, je veden u ČSSZ, měsíční příjem činí sociální dávky 7 600 Kč, přídavky na děti 610 Kč, ostatní příjmy 8 200 Kč, příjem celkem 16 410 Kč. Měsíční výdaje jsou uváděny nájem 8 570 Kč, výdaje domácnosti 6 000 Kč, splátky úvěru 8 300 Kč, výdaje celkem 15 400 Kč. Použitelný příjem 1 010 Kč. Byly ověřeny dokumenty, a to nájemní smlouva, SIPO a výměr důchodu/podpory. Tyto skutečnosti žalovaný stvrdil svým podpisem. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 23. 6. 2016, že uvedeného dne žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný si zároveň zvolil hotovostní inkaso splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 2 955 Kč, představující součet úroků ve výši 455 Kč, nákladů za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč. Celková dlužná částka představující půjčku, poplatek činí 7 955 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a zavázal se zaplatit celou dlužnou částku v 43 splátkách po 185 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kdy dle čl. 1 výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a činí 20,98 %. Z karty zákazníka ze dne 23. 6. 2016 vzal soud za prokázáno,