106 C 384/2020-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2020, spolu s doplněným podáním ze dne 3. 12. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 470 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 6. 2017 smlouvu o úvěru ve výši 10 620 Kč skládající se z půjčené částky ve výši 6 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 620 Kč. Celkovou částku měl žalovaný splácet v týdenních splátkách po 177 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do 7. dne od podpisu smlouvy a další vždy do 7. dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaný splácel nepravidelně, dosud na dluh uhradil částku 4 150 Kč. Splatnost pohledávky nastala ke dni 13. 12. 2017, kdy žalovaný je v prodlení od 24. 8. 2018. Žalobkyně požaduje vůči žalovanému i příslušenství. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 6 470 Kč včetně příslušenství. Před uzavřením smlouvy o půjčce žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy čerpala z informací od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům a také z databází. Žalobkyně provedla kontrolu databází neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dále kontrolu předložených dokumentů vyplněných v evidenční kartě při sepisování, kontrolu rodného čísla a občanského průkazu, kontrolu dle aktuálního počtu exekucí v databázi Centrální evidence exekucí, kontrolu v insolvenčním rejstříku, kontrolu platební historie klienta u žalobkyně včetně všech záznamů a vyhodnocení příslušné lokality bydliště, na základě vědomostí a praxe z terénu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne 2. 2. 2021, se žalobkyně a žalovaný nedostavili, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: Dne 29. 6. 2017 uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 6 000 Kč. Úvěr je čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. Spotřebitelský úvěr byl sjednán na dobu 60 týdnů. Dále byl sjednán úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 1 200 Kč, byla sjednána zápůjční úroková sazba 66 % ročně a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 320 Kč. Celková výše spotřebitelského úvěru činí 10 620 Kč. Žalovaný svým podpisem smlouvy stvrdil převzetí hotovosti ve výši 6 000 Kč a zavázal se splácet úvěr v 60 týdenních splátkách po 177 Kč, a to v hotovosti k rukám určené osoby s tím, že první splátka je splatná dne 6. 7. 2017 a další splátka 7 dní po splatnosti předchozí splátky. Žalovaný smlouvu osobně podepsal a datoval. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostí jednorázový úvěr ve výši 6 000 Kč, kdy částku žalovaný obdržel při podpisu smlouvy. Celkovou částku, kterou se zavázal hradit, činí 10 620 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 177 Kč. Související náklady s úvěrem jsou úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 320 Kč. Dle evidenční karty klienta ze dne 29. 6. 2017 žalovaný sdělil žalobkyni osobní údaje, a to rodné číslo, datum narození, číslo občanského průkazu, dále adresu výběru – [ulice a číslo], [obec] [část obce], adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] [část obce], náhradní kontaktní adresu [adresa]. Dále sdělil informační údaje, kdy je svobodný, neměl u společnosti sjednán úvěr, údaje o zaměstnání – zaměstnán jako dělník u firmy [příjmení] – [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Finanční údaje, a to čistý měsíční příjem 8 567 Kč, celkový příjem 8 567 Kč, výdaje jiné – 3 000 Kč. Výdaje celkem 3 000 Kč. Byly ověřovány dokumenty občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky. Údaje žalovaný stvrdil svým podpisem, rovněž jejich pravdivost. Dle informací o smlouvě žalovaný celkem uhradil 4 150 Kč. Dle předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2020 byl žalovaný vyzývána k úhradě neuhrazeného úvěru [číslo] v celkové výši nedoplatku 6 470 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení upomínky. Dle poštovního podacího archu byla upomínka odesílána žalovanému dne 3. 2. 2020. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 29. 6. 2017 ve smyslu ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Zároveň soud na danou věc aplikuje zák. [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jeh tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle ust. § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr před jeho poskytnutím. Žalobkyně uváděla, že vycházela z informací od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům a také z databází. Žalobkyně provedla kontrolu databází neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dále kontrolu předložených dokumentů vyplněných v evidenční kartě při sepisování, kontrolu rodného čísla a občanského průkazu, kontrolu dle aktuálního počtu exekucí v databázi Centrální evidence exekucí, kontrolu v insolvenčním rejstříku, kontrolu platební historie klienta u žalobkyně včetně všech záznamů a vyhodnocení příslušné lokality bydliště, na základě vědomostí a praxe z terénu. Dále vyhodnotila aktuální finanční situaci dle údajů poskytnutých žalovaným zaznamenaných v evidenční kartě. Dle evidenční karty žalovaného ze dne 29. 6. 2017 žalovaný sdělil žalobkyni osobní údaje, a to rodné číslo, datum narození, číslo občanského průkazu, dále adresu výběru – [ulice a číslo], [obec] [část obce], adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] [část obce], náhradní kontaktní adresu [adresa]. Dále sdělil informační údaje, kdy je svobodný, neměl u společnosti sjednán úvěr, údaje o zaměstnání – zaměstnán jako dělník u firmy [příjmení] – [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Finanční údaje, čistý měsíční příjem 8 567 Kč, celkový příjem 8 567 Kč, výdaje jiné – 3 000 Kč. Výdaje celkem 3 000 Kč. Byly ověřovány dokumenty občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky. Údaje žalovaný stvrdil svým podpisem, rovněž jejich pravdivost. Žádnou ze skutečností uvedených v evidenční kartě však žalobkyně neprokázala, když nepředložila v tomto směru žádné důkazy, kterými by tato tvrzení podpořila. V evidenční kartě bylo uváděno, že byly ověřovány doklady, ovšem žádné z těchto dokladů předloženy nebyly. Není tak tedy známo, co představuje částka 3 000 Kč označená jako jiné výdaje žalovaného. Nejsou známy další výdaje žalovaného, jako například nájem, energie, spoření či výživné. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit důkazy k tvrzení ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poučovací povinnost soudu se váže toliko na jednání. Nebylo tak možno posoudit objektivní příjmy, výdaje žalovaného, celou jeho osobní a majetkovou situaci takovým způsobem, aby bylo možno konstatovat, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud má za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. S odkazem na ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání o placení poplatku a příslušenství. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně částku 4 150 Kč, a tato tvrzení nebyla žádným způsobem rozporována, má soud za to, že je možno nárok žalobkyně posoudit z titulu mimosmluvního ujednání a to ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Soud sám zúčtoval po