117 C 289/2023-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou u jednání dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 275 919,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému účelový, nezajištěný úvěr v celkové výši 300 000 Kč, jehož účelem byla konsolidace půjček a úvěrů v minulosti poskytnutých žalovanému a vymezených v čl. 2 smlouvy. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 11,9 % ročně, který je počítán z dlužné jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí, a spolu se sjednaným poplatkem za vyřízení úvěru ve výši 3 000 Kč a dalšími poplatky v souladu se smlouvou a ceníkem žalobkyně, a to ve 118 pravidelných měsíčních splátkách po 4 347 Kč splatných vždy k 5. dni v měsíci. Dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne [datum] byla změněna splatnost měsíčních splátek na 20. den každého kalendářního měsíce a zároveň byly odloženy splátky za období od [datum] do [datum] s tím, že se změnila výše splátek na 4 408 Kč měsíčně. Úvěr měl být se souhlasem žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Před uzavřením dané úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, přičemž v tomto směru je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti žalobkyní poskytnutých úvěrů, tj. ke splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do nového úvěru. Žádost učinil fyzicky na pobočce banky, v žádosti uvedl svůj příjem ve výši 16 380 Kč, který žalobkyně ověřila z výpisů z jeho běžného účtu, na který mu chodila mzda od zaměstnavatele [právnická osoba] Žalovaný v žádosti uvedl své výdaje v nulové výši, toto žalobkyně neakceptovala a vycházela ze statistického údaje o životních a normativních výdajích, které v průměru pro ČR v té době činily 5 983 Kč. Dále byly zjištěny dva předcházející úvěry žalovaného u původního věřitele, a to kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč se splátkou 450 Kč a revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč s orientační splátkou 1 000 Kč Tyto úvěry byly následně předmětnou úvěrovou smlouvou konsolidovány. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky, přičemž zohlednila všechny interní a externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků [příjmení], nebankovní registr klientských informací CBCB, kdy tímto prověřením nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by neposkytnutí úvěru žalovanému odůvodňovaly. Žalobkyně tedy před poskytnutím úvěru vynaložila maximální úsilí pro ověření, zda žalovaný bude schopen úvěr plnit, přičemž dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit a žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla schválena. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení s plněním splátek, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do zesplatnění úvěru. Celkem žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil pouze 133 819,73 Kč. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné splátky po splatnosti, avšak bezúspěšně. Proto žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Dlužná částka ve výši 275 919,54 Kč je složena dlužnou jistinou úvěru ve výši 273 073,27 Kč a dlužnými poplatky ve výši 2 846,27 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu sjednaného úroku z dlužné jistiny úvěru, který kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] ve výši 19 135,90 Kč a dále ve výši 11,9 % ročně z částky 273 073,27 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] ve výši 23 893,87 Kč a dále ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dlužných poplatků, tj. z částky 257 919,54 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do podání žaloby neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou mu zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním, které byly ve věci nařízeny na dny [datum] a [datum], se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. U jednání konaného ve věci dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 19 135,90 Kč a co do úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 273 073,27 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Soud tedy v souladu s tímto úkonem žalobkyně, se kterým žalovaný nesouhlas nevyjádřil, řízení v souladu s ust. § 96 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 4. Ve zbývající části žalobkyně na žalobě setrvala a navrhovala, aby jí bylo vyhověno, když mezi účastníky byla po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena platná úvěrová smlouva. K jednání dne 30. 11., 2023 se zástupce žalobkyně nedostavil, svou neúčast omluvil a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč, který měl být částečně v částce 273 658 Kč použit na konsolidaci dřívějšího splátkového úvěru žalovaného poskytnutého žalobkyní a vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a ve zbývající části převodem na běžný účet žalovaného, a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 11,9 % ročně splatit žalobkyni ve 118 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 347 Kč splatných vždy k 5. dni daného kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne [datum]. Úvěr měl být se souhlasem žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zároveň bylo sjednáno pojištění proti neschopnosti žalovaného úvěr splácet pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti s pojistným ve výši 828 Kč měsíčně. Dle článku 8 smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě porušení povinnosti žalovaného k řádné a včasné úhradě splátek tím, že se dostane do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení s úhradou více než dvou splátek, prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne [datum] byla změněna splatnost měsíčních splátek na 20. den každého kalendářního měsíce a zároveň byly odloženy splátky za období od [datum] do [datum] s tím, že se změnila výše splátek na 4 408 Kč měsíčně (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum] a dvěma dodatky k této smlouvě ze dne [datum]). K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně předložila pouze potvrzení o výkonu zaměstnání, ze kterého vyplývá, že žalovaným byl v době od [datum] do [datum] zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., toto potvrzení však bylo vystaveno až dne [datum] (prokázáno Potvrzením o výkonu zaměstnání se stálým pracovištěm pod zemí v hlubinných dolech ze dne [datum]). Úvěr byl čerpán v plné výši dne [datum], a to v částce 271 834,34 Kč na konsolidaci dřívějšího závazku žalovaného u žalobkyně, vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a v částce 28 165,66 Kč převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný za období od [datum] do [datum] uhradil žalobkyni celkem 133 819,73 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] a podklady pro soudní řízení). Žalobkyně vypracovala dne [datum] upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 19 991 Kč adresovanou žalovanému, její odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila a vyhotovila přípis, kterým žalovaného o zesplatnění úvěru informuje, jeho odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 318 949,31 Kč nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Oznámením o právním zastoupení - výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). 6. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. Návrh na provedení důkazu žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru se jako nadbytečný zamítl, neboť už z tvrzení žalobkyně o způsobu ověření úvěruschopnosti žalovaného je zřejmé, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost řádně, když v případě výdajů žalovaného vycházela ze statistických údajů a nezabývala se skutečnými výdaji a životními náklady žalovan