7 C 61/2014-832 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Teplicích se původní žalobce, omezený ve svéprávnosti, , právnická osoba, domáhal zrušení darovací smlouvy.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Teplicích vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.3. Podáním ze dne , datum, sdělil Magistrát města , adresa, – Odbor sociálních věcí a zdravotnictví, že žalobce podal předmětnou žalobu bez vědomí opatrovníka s tím, že se cítí svou matkou podveden. Opatrovník vyrozuměl soud, že po sdělení žalobce, že trvá na podání žaloby, ačkoliv byl seznámen s možnými náklady na soudní řízení, požádal opatrovnický soud o souhlas s žalobou.4. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne , datum, vydaným pod č.j. , spisová značka, schválil za žalobce omezeného ve způsobilosti k právnímu jednání podání žaloby o zrušení darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako dárcem a obdarovanou paní , Jméno žalované, , kdy žalobce daroval své matce nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil mu zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Podáním ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce žalobce doplnil žalobu s upřesněním žalobního petitu tak, že požadoval, aby soud buď určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, event. aby soud uložil žalované č. , hodnota, zaplatit žalobci částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předně namítl, že darovací smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, je absolutně neplatná dle § 38 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, když žalobce jí uzavřel v době po vyhlášení rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , kterým soud žalobce omezil ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně měsíčně hospodařit s finanční částkou, která převyšuje polovinu jeho invalidního důchodu a zejména pak není schopen spravovat majetek nad tuto hodnotu a uzavírat smlouvy nad tuto hodnotu v oblasti nákupu i prodeje movitých i nemovitých věcí včetně smluv úvěrových a hypoték. I když tento rozsudek nabyl právní moci až , datum, , byl vydán již , datum, a v době od jeho vydání do nabytí právní moci se způsobilost žalobce k právním úkonům nezměnila. Navíc návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům podávala žalovaná, takže o stavu psychiky žalobce musela být a byla z celého řízení velmi dobře informována. Žalobce navrhl přistoupení , jméno FO, a , jméno FO, na straně žalované vzhledem k tomu, že následně žalovaná s těmito osobami uzavřela kupní smlouvu, kterou jim předmětné nemovitosti prodala. Pokud nebude možné vyhovět žalobě na určení vlastnického práva, pak žalobce požaduje, aby soud uložil žalované vydat žalobci podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. veškerá plnění, které podle neplatné darovací smlouvy získala. Pro výši tohoto plnění by byla rozhodná obecná cena předmětných nemovitostí v době darování. Pro případ, že by soud neshledal předmětnou darovací smlouvu za neplatnou, pak je třeba zabývat se otázkou důvodů pro vrácení daru podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb. Dle žalobce žalovaná s ním po dobu více jak jednoho a půl roku nekomunikovala a nijak se o něho nestarala, ač on péči potřeboval. Žádnou péči o něho nevykonávala ani poté, co mu byla ustanovena opatrovníkem, a naopak v rozporu s dohodou s žalobcem prodala předmětné nemovitosti třetím osobám. Obě tyto skutečnosti jsou hrubým porušením dobrých mravů na straně žalované vůči žalobci.7. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupili podle § 92 odst. 1 o.s.ř. i další účastníci na straně žalované a to , jméno FO, a , jméno FO, .8. Podáním ze dne , datum, žalovaná požadovala, aby soud žalobu na zrušení darovací smlouvy, resp. žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, event. na zaplacení částky , částka, jakožto zcela nedůvodnou a odporujícím základním pravidlům slušné společnosti, zcela zamítl. Žalovaná poukázala na to, že je matkou žalobce, který měl dlouhodobé psychické problémy od roku 1995, které byly následně diagnostikovány jako paranoidní schizofrenie s procesuálním průběhem. Žalobce byl opakovaně hospitalizován na Psychiatrických klinikách PL , adresa, , léčil se také ambulantně u , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Žalobce podnikal do roku 2000 a od roku 2001 je poživatelem plného invalidního důchodu ve výši , částka, . Vedle rozpadu manželství žalobce v roce 2004 se k jeho psychiatrické diagnóze postupem času přiřadil rozvoj sekundárního alkoholismu a patologického hráčství, v jehož důsledku začal mít žalobce finanční problémy a dluhy u různých subjektů a různé výše. Žalovaná se jakožto matka žalobce snažila svému synovi všemocně pomáhat. V roce 2005 mu poskytla ve formě smlouvy o půjčce částku ve výši , částka, pro účely pořízení a opravy předmětných nemovitostí.Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v mezidobí (2008) kromě psychiatrické diagnózy propadl též tzv. sekundárnímu alkoholismu spojenému s patologickým hráčstvím, kdy se zároveň začal nezodpovědně zadlužovat u různých subjektů, požadovat peníze po matce, jakož i krást peníze dalším příbuzným, objevilo se reálné riziko, že žalobce zakoupenou nemovitost „propije“ a „prohraje“ na automatech. Žalovaná č. , hodnota, v tuto dobu svému synovi podle svých možností ze svého finančně vypomáhala, a to přesto, že sama již pobírala důchod a nedisponovala větší finanční rezervou. Z obavy z dalších následků chování žalobce podala žalovaná č. , hodnota, dne , datum, návrh na zbavení způsobilosti žalobce k právním úkonům, kde mj. uvedla, že žalobce „začal požívat alkohol a hrát hazardní hry.V řízení rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, s tím, že žalobce omezil v právu hospodaření s majetkem nad rámec jedné poloviny výše invalidního důchodu. Opatrovníkem žalobce byla shora citovaným rozsudkem jmenována žalovaná. V návaznosti na výše popsaný vývoj, kdy se žalobce v důsledku závislosti na alkoholu a hracích přístrojích ohrožoval na existenci a jenž žalovanou vedl k podání návrhu na zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, uzavřela žalovaná se žalobcem, a to po předchozí vzájemné domluvě a při plném vědomí žalobce, dne , datum, darovací smlouvu, kterou žalobce převedl shora specifikovanou , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , na žalovanou. Uzavření této darovací smlouvy, s právními účinky vkladu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí ke dni , datum, , bylo oběma účastníky zamýšleno jakožto ochrana majetkových zájmů žalobce před jeho vlastní nezodpovědností při nakládání s finančními prostředky. S ohledem na skutečnost, že se během následujícího období 1 roku po právní moci usnesení o omezení způsobilosti žalobce situace nestabilizovala, ale naopak se nadále zhoršovala, požádala žalovaná podáním ze dne , datum, zdejší soud, aby ji funkce opatrovníka žalobce zbavil. Soud žádosti žalované č. , hodnota, usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, vyhověl a ustanovil opatrovníkem , adresa, .Žalovaná s ohledem na nastalou situaci přistoupila, po dohodě s žalobcem, následně k odprodeji předmětné nemovitosti , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že z výtěžku měly být uhrazeny dluhy žalobce a žalobci pořízen nový, lacinější, byt v Teplicích. Kupní smlouvou ze dne , datum, byl pozemek p, Anonymizováno, , jméno FO, převeden na žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ., a to za kupní cenu ve výši , částka, . Žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, přitom vyhledal sám žalobce a první kontakt proběhl osobně mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, .Žalovaná nesouhlasí s právním závěrem podání žalobce ze dne , datum, o neplatnosti darovací smlouvy. Předmětná darovací smlouva ze dne , datum, je dle žalované platným právním úkonem. Je proto vcelku nerozhodné, zda bude otázka platnosti tohoto právního jednání posouzena podle občanského zákoníku č. , hodnota, / 1964 Sb., účinného do , datum, , anebo podle NOZ, byť smysl této argumentace ustanoveného zástupce je s ohledem na odklon právní úpravy NOZ od absolutní neplatnosti k posílení neplatnosti relativní zjevný (žalobce případnou relativní neplatnost v promlčecí lhůtě neuplatnil). Žalovaná č. , hodnota, poukázala zejména na skutečnost, že darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, , přičemž rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, nabyl právní moci až dne , datum, . V okamžiku uzavření darovací smlouvy dne , datum, nebyl žalobce omezen ve svéprávnosti a de iure mohl uzavírat smlouvy či přijímat závazky, což mimochodem předtím i poté, bez vědomí opatrovníka, běžně činil. Pokud jde o jednání žalobce dne , datum, (darování), žalovaná č. , hodnota,