15 C 93/2026-104 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 221 976 Kč, a to částky 172 207,09 Kč (jistina úvěru ve výši 147 197,93 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 25 009,16 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 172 207,09 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši 45 807,86 Kč, úroků za poskytnutí úvěru z částky 147 197,93 Kč ode dne , datum, do zaplacení v roční úrokové sazbě 68,34 % (od 91. dne prodlení ve výši 12 % ročně), a dále úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 564 Kč. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, vyplacený dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 68,34 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách po 10 468 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení; do zesplatnění uhradil celkem pouze čtyři splátky. V důsledku prodlení byl úvěr dne , datum, zesplatněn a celá dosud nesplacená jistina spolu s přirostlými úroky se stala splatnou jako nová jistina. Pro případ prodlení po zesplatnění byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný svůj dluh přes výzvy žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se jednání konaného dne , datum, nezúčastnil, k věci samé se při jednání nevyjádřil. K jednání se bez řádné omluvy nedostavil, proto soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti.3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru včetně dodatku a příloh). Žalovanému se dostalo předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru (prokázáno předsmluvním formulářem a souvisejícími dokumenty), přičemž jeho totožnost byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu). Současně byly zjišťovány údaje o jeho osobních a majetkových poměrech (prokázáno základními informacemi o klientovi, výpisy z registrů SOLUS a NRKI a hodnocením klienta). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaný ji podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu (prokázáno dokumentem – podpis na dálku, důkazem o odeslání částky 1 Kč a potvrzovací SMS zprávou). Úvěr byl schválen a žalovanému bylo jeho schválení oznámeno spolu se splátkovým kalendářem (prokázáno oznámením o schválení úvěru a splátkovým kalendářem). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na jeho bankovní účet (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem za poskytnutí úvěru sjednaným ve výši 68,34 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách ve výši 10 468 Kč splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr (rovněž prokázáno smlouvou o úvěru, přihláškou do pojištění a informačním dokumentem o pojistném produktu).4. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas. Vyzván k úhradě a upozorněn na možnost zesplatnění byl žalovaný výzvami žalobkyně (prokázáno výzvami k zaplacení dlužných splátek a upozorněními na možnost zesplatnění ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru). Žalovanému byla následně zaslána i předžalobní výzva (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím archem). Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že sjednaná úroková sazba činila 68,34 % ročně. Dle smlouvy bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku (prokázáno smlouvou o úvěru). Dále bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitl v prodlení alespoň 15 dnů (prokázáno smlouvou o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zesplatněné pohledávky bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o úvěru).5. Žalovaná částka se skládá z částky 176 169 Kč, která zahrnuje dlužnou novou jistinu úvěru ve výši 172 207,09 Kč (dlužná původní jistina úvěru ve výši 147 197,93 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 25 009,16 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 564 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 45 807,86 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 172 207,09 Kč od , datum, do dne vyhotovení žaloby. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 68,34 % ročně z částky 147 197,93 Kč od , datum, do , datum, ve výši 6 438,72 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 147 197,93 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 529 113 Kč. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 1 282 Kč, přičemž žalobkyně požaduje neuhrazené pojištění za dvě splátky, tedy celkem 2 564 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru včetně dodatku a přílohy č. , hodnota, , přihláškou žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a informačním dokumentem o pojistném produktu).6. Z karty klienta, která představuje výpis z úvěrového účtu, bylo zjištěno, že žalovaný do data zesplatnění uhradil celkem částku 41 872 Kč, a to čtyři splátky po 10 468 Kč (prokázáno kartou klienta). K zaplacení zbývající dlužné částky s příslušenstvím byl žalovaný vyzván před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem). Věřitel před poskytnutím úvěru provedl šetření ke schopnosti žalovaného úvěr splácet dotazem na databáze SOLUS a NRKI s výsledkem bez negativního záznamu (prokázáno výpisy z těchto databází), dále na základě předsmluvního dotazníku vyplněného žalovaným k jeho výdělkovým a osobním poměrům (prokázáno hodnocením klienta a základními informacemi o klientovi). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu).7. Na základě hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že disponuje pravidelným příjmem a je zaměstnán. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila z výpisů z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., a to konkrétně dne , datum, byla připsána částka 36 889 Kč, dne , datum, částka 36 935 Kč, dne , datum, částka 36 791 Kč, dne , datum, částka 36 676 Kč (prokázáno potvrzeními o příchozích platbách). Výdaje na bydlení žalovaný uvedl ve výši 10 325 Kč (nájemné, inkaso), ostatní výdaje ve výši 0 Kč, dvě děti v domácnosti (prokázáno hodnocením klienta). Výdaje žalovaného pak žalobkyně ověřovala s využitím průměrných nákladů odpovídajících životnímu minimu ve výši 4 860 Kč, neboť žalovaný neuvedl vyšší výdaje (prokázáno hodnocením klienta).8. Věřitel před poskytnutím úvěru provedl šetření ke schopnosti žalovaného úvěr splácet dotazem na databáze SOLUS a NRKI s výsledkem bez negativního záznamu (prokázáno výpisy z těchto databází), dále na základě předsmluvního dotazníku vyplněného žalovaným k jeho výdělkovým a osobním poměrům (prokázáno hodnocením klienta a základními informacemi o klientovi). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu (prokázáno kopií občanského průkazu).9. Na základě hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že disponuje pravidelným příjmem a je zaměstnán. Příjem žalovaného žalobkyně ověřila příchozími platbami z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., a to konkrétně dne , datum, byla připsána částka 36 889 Kč, dne , datum, částka 36 935 Kč, dne , datum, částka 36 791 Kč, dne , datum, částka 36 676 Kč (prokázáno potvrzeními o příchozích platbách).10. Výdaje na bydlení žalovaný uvedl ve výši 10 325 Kč, další výdaje představovala vyživovací povinnost ve výši 6 980 Kč, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, spoření, další splátky úvěrů, zápůjček apod.) ve výši 0 Kč (prokázáno hodnocením klienta). Výdaje žalovaného pak žalobkyně ověřovala s využitím průměrných nákladů průměrného klienta s odkazem na výdaje uvedené žalovaným, tedy použila částku životního minima ve výši 4 860 Kč, neboť žalovaný neuvedl