Okresní soud v Kolíně 5 C 90/2026-31 – Neplatnost právního jednání

Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 286 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému zapůjčena částka ve výši 16 100 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Žalobkyně požadovala jistinu zápůjčky ve výši 16 100 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 186 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 286 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 5 232 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovaného o zaplacení písemně upomenula.2. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo z důvodu zpětvzetí řízení co do částky 9 418 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 286 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Předmětem řízení zůstala toliko jistina zápůjčky ve výši 16 100 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jeho opatrovnice s ohledem na finanční situaci požádala o umožnění splátek.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, uzavřeli dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 100 Kč dne , datum, bezhotovostně na účet žalovaného (prokázáno smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, výpisem z běžného účtu ze dne , datum, včetně protokolu o vlastnictví účtu a údaje o provedených platbách). Žalovaný zápůjčku nevrátil, proto byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby advokátem žalobkyně dne , datum, , a to do tří dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). V době uzavření smlouvy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že mimo jiné nebyl schopen majetkoprávních jednání a dispozic s majetkem a finančními prostředky (nakládání s nimi) kromě jednání v běžných záležitostech každodenního života a nebyl schopen samostatně uzavírat smlouvy, které by jej zavazovaly k jakémukoliv budoucímu finančnímu plnění (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Žalovaný je ve svéprávnosti omezen i v současné době, a to mimo jiné jde-li o právní jednání, které se dotýká dispozice s majetkem a finančními prostředky (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků omezen ve svéprávnosti mimo jiné i co do všech majetkoprávních jednání a dispozic s majetkem a finančními prostředky (nakládání s nimi) kromě jednání v běžných záležitostech každodenního života, a rovněž byl omezen co do možnosti samostatně uzavírat smlouvy, které by jej zavazovaly k jakémukoliv budoucímu finančnímu plnění. Smlouva o zápůjčce je tak dle § 581 o.z. neplatná.12. Vzhledem k tomu, že smlouva o zápůjčce, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, byla soudem posouzena jako absolutně neplatná, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. a je povinen žalobkyni vrátit to, oč se obohatil na základě neexistujícího právního důvodu (absolutně neplatná smlouva o zápůjčce) a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení toho, co žalovanému plnila dle § 2993 věta první o. z. Žalovanému bylo fakticky poskytnuto 16 100 Kč a žalovaný nevrátil ničeho. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Žalovanému bylo umožněno plnění ve splátkách, a to pod sankcí jejich ztráty, to znamená, že v případě nezaplacení, byť jen jediné splátky řádně (v celé výši) a včas, se stane splatnou celá zbývající část dosud nesplacené dlužné částky.14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Částečné zastavení řízení ohledně částky 9 418 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 286 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč procesně zavinila žalobkyně, v části, v níž byla žaloba meritorně projednána, tedy ohledně částky 16 100 Kč, byla žalobkyně zcela úspěšná. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.