12 C 319/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 99.843 Kč s příslušenstvím představující v souhrnu neuhrazené platby do fondu oprav a služeb za měsíce 02/12 až 09/2021 a vyúčtování služeb za rok 2019. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila a tvrzení žalobců byla konzistentní, provedl soud ve věci toliko důkazy předložené žalobci, a to souhlasem spoluvlastníků ze dne 28. 6. 2015, informací o pozemku ze dne 20.10.2021, smlouvou o sdružení, evidenčním listem, vyúčtováním služeb za rok 2019, upomínkou ze dne 22.07.2021. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobci jsou spoluvlastníky domu [adresa], [číslo], [číslo] v [příjmení] ulici v [obec] (dále jen„ předmětný dům“), přičemž žalobce a) vlastní ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo], žalobkyně b) ideální spoluvlastnický podíl v rozsahu [číslo]. Žalovaná je rovněž spoluvlastníkem předmětného domu s ideálním spoluvlastnickým podílem v rozsahu [číslo], který ji opravňuje k užívání bytu [číslo]. Souhlas k vedení soudního sporu proti žalované dali žalobcům další spoluvlastníci s ideálními spoluvlastnickými podíly v rozsahu [číslo] (D. [příjmení] – [číslo], F. [příjmení] – 150 [číslo], M. [příjmení] – [číslo], [příjmení] [příjmení] – [číslo], J. a V. [příjmení] – [číslo], O. [příjmení] – 192 – [číslo], V. [jméno] – [číslo], A. [příjmení] – [číslo], Z. Hora – [číslo], J. a H. Hostinských – [číslo], V. [příjmení] – [číslo], L. aj. Ježkovi – [číslo], M. [příjmení] [číslo], V. [příjmení] [číslo], K. [příjmení] – [číslo], A. a J. [příjmení] – [číslo], I. [příjmení] – [číslo], D. [příjmení] – [číslo], [právnická osoba] – 2097 [číslo], H. [příjmení] – [číslo], M. a M. Svačinovi – [číslo], J. [příjmení] [číslo], M. a L. [příjmení] – [číslo]). Dne 25. 10. 2002 uzavřeli podíloví spoluvlastníci, resp. původní nájemci bytů a nebytových prostor předmětném domě Smlouvu o sdružení, jejímž účelem bylo mimo jiné vymezení vzájemných vztahů účastníků sdružení při koupi a následně při užívání bytů a nebytových prostor a dále společná správa bytů a nebytových prostor, vymezení pravidel pro jejich užívání, provoz a financování. V článku VII odst. 3 písm. b) se tito dohodli na povinnosti účastníků smlouvy pravidelně měsíčně platit příspěvek so fondu oprav a fondu služeb. Měsíční předpisy pro období od 02/ 2020 do 09/2021 činil 5.000 Kč (fond oprav 882 Kč, fond služeb 4.118 Kč – úklid 146 Kč, TDO 195 Kč, ostatní 10 Kč, správa 124 Kč, společná elektřina 30 Kč, vodné + stočné 540 Kč, TUV 904 Kč, teplo 2.000 Kč, daň z nemovitosti 43 Kč, odměna členů výboru 50 Kč, pojištění domu 71 Kč, deratizace 5 Kč). Splatnost příspěvků byla stanovena do posledního dne v měsíci. Žalovaná neuhradila příspěvky do fondu oprava služeb za měsíce 02/ 2020 až 09/2021 v celkové výši 100.000 Kč, dále nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 5.777 Kč, splatný dne 20.04.2020, celkem částku 105.777 Kč. Proti těmto částkám žalobci započetli částku 5.934 Kč z přeplatku po vyúčtování služeb za rok 2020, konkrétně tímto způsobem zanikl dluh ve výši 5.777 Kč po vyúčtování služeb za rok 2019 a částečně co do výše 157 Kč dluh na předpisu za 02/ 2020. Dopisem ze dne 22.07.2021 byla žalovaná upomínána o úhradu dluhu. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ust. § 1115 občanského zákoníku osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. 8. Podle ust. § 1126 občanského zákoníku je každý ze spoluvlastníků oprávněn k účasti na správě společné věci. Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů. 9. Podle ust. § 1127 občanského zákoníku z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. 10. Podle ust. § 1128 občanského zákoníku o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. 11. Podle ust. § 829 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. se několik osob může sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu. 12. Podle ust. § 830 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. každý z účastníků je povinen vyvíjet činnost k dosažení sjednaného účelu způsobem stanoveným ve smlouvě a zdržet se jakékoli činnosti, jež by mohla znemožnit nebo ztížit dosažení tohoto účelu. 13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V daném případě má soud za prokázané, že původní nájemci předmětného domu uzavřeli za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v souvislosti s koupí předmětného domu smlouvu o sdružení ve smyslu ust. § 829 a následujících občanského zákoníku, jejímž účelem byla mimo jiné i úprava vztahů účastníků sdružení při užívání bytů a nebytových prostor po koupi předmětného domu, úprava společné správy bytů a nebytových prostor a vymezení pravidel pro jejich užívání, provoz a financování. V článku VII odst. 3 písm. b) smlouvy o sdružení se přitom zavázali přispívat na činnost sdružení do fondu oprav a služeb v částkách stanovených členskou schůzí. Žalovaná jako vlastník spoluvlastnického podílu na předmětném domě porušila svou povinnost přispívat pravidelnými měsíčními platbami do fondu oprav a služeb v období 02/ 2020 – 09/2021 a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2019. Žalovaná se tak vždy 1. dne následujícího měsíce ve vztahu k příspěvkům do fondu oprav a služeb (den následující po termínu splatnosti jednotlivých příspěvků) a dnem následujícím po stanoveném datu splatnosti ve vztahu k vyúčtováním nedoplatku služeb ocitla v prodlení se svým plněním a žalobcům dle ust. § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného v souladu s ust. § 517 odst. 1, 2občanského zákoníku 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.061 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99.843 Kč sestávající z částky 5.100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.800 Kč ve výši 2.268 Kč.