12 C 74/2020-251 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodnutí spoluvlastníků učiněné na schůzi spoluvlastníků domu popsaného ve výroku I. tohoto rozsudku konané dne 14.02.2020 s odůvodněním, že z obsahu pozvánky na schůzi nevyplývá, o čem mělo být ve vztahu k ní rozhodováno, resp. že jde o rozhodnutí, o jehož potřebě vydání nebyla předem řádně vyrozuměna, proto byla jako spoluvlastník opominuta. Dále uvedla, že rozhodnutím spoluvlastníků o odstranění sušáku na prádlo jí hrozí těžká újma, neboť předmětný kovový sušák na prádlo (zabírající plochu cca 3,5 x 4,5 m) zhotovila vlastním nákladem za souhlasu tehdejších spoluvlastníků a jeho odstranění by pro ni znamenalo další finanční výdaje a nemožnost sušit své prádlo. To by ve svém důsledku znamenalo snížení kvality užívání společné nemovitosti k bydlení a vzniku škody v podobě snížení tržní ceny hodnoty jejího podílu na nemovitosti a v podobě znehodnocení investic, které do nemovitosti v dalších letech investovala. V rámci ekologického chování žalobkyně zřídila na malé části pozemku kompost, ze kterého hnojí květiny poblíž pěstované. O tom, že by se na pozemku nacházelo něco, co se dát nazvat jako skládka, jí není nic známo. Rozhodnutí spoluvlastníků tak žalobkyně považuje za diskriminační namířené jen proti její osobě, když i ostatní spoluvlastníci užívají společnou věc způsobem, se kterým ona nemusí souhlasit. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, uvedli, že žalobkyně nebyla při rozhodování na schůzi dne 14.02.2020 spoluvlastníků opominuta, neboť se osobně zúčastnila schůze i hlasování na ní uskutečněné. Pozvánka na tuto schůzi obsahovala bod [číslo] ze kterého bylo patrné, o čem bude jednáno. Vedle toho žalobkyně byla přítomna předcházející schůze spoluvlastníků dne 24.01.2020, kde pod bodem 10 navrhl žalovaný [číslo] aby se na příští schůzi dne 14.02.2020 hlasovalo o odstranění sušáku, kompostu a skládky ze společných prostor, které si zřídila a obhospodařuje jen žalobkyně. Žalovaní dále uvedli, že dle jejich názoru by soud neměl zasahovat do rozhodování spoluvlastníků za použití ust. § 1139 o.z., neboť jde o nepodstatnou záležitost, do které by soud neměl mít mocenskou ingerenci. Důvodem rozhodnutí většiny spoluvlastníků o odstranění sušáku, kompostu a skládky byla neestetičnost využívání části společného pozemku žalobkyní pro míru a způsob takového nadužívání. Žalovaní odmítli tvrzení žalobkyně, že by jí odstraněním předmětného sušáku na prádlo měla vzniknout těžká újma. Žalobkyně má zbudovaný sušák na prádlo na čelní straně nemovitosti z okna jejího bytu a dále si žalobkyně nechala v tomto roce zrenovovat (bez souhlasu spoluvlastníků) sušák na prádlo přístupný ze společné místnosti v mezipatře prvního a druhého nadzemního patra, kterou žalobkyně nechala bez souhlasu spoluvlastníků osadit zámkem a pak má žalobkyně zbudovaný sušák na prádlo právě ve společné místnosti, kterou si„ přisvojila“. Přitom neexistuje právo na sušení prádla na společných částech nemovitosti, ostatní spoluvlastníci řeší sušení prádla ve svých prostorách např. za použití sušičky prádla či odvlhčovače. Dalším důvodem pro rozhodnutí byly neustálé problémy s užíváním spojené, kdy žalobkyně roznášela nečistoty po nemovitosti, bagatelizovala rizika bezpečnostní a pojistná, neboť v bezprostřední blízkosti jsou zaparkovaná vozidla. Žalobkyně na četná upozornění nereagovala a opakovaně sdělila, že až někomu škodu způsobí, tak mu ji nahradí. Žalovaní odmítli tvrzení žalobkyně, že výlučně využívají jinou část společného pozemku pro parkování svých vozidel, neboť žalobkyni nebylo nikdy bráněno v tom, aby tuto část používala pro parkování svého vozidla (pokud by jej měla). Žalovaní doplnili na výzvu soudce svá tvrzení, že skládkou, kterou má žalobkyně ze společného pozemku odstranit jsou myšleny věci vyobrazené na fotografiích [číslo] přílohy žalobkyně označené„ A“ a dále poházené skořápky od ořechů, které se nacházejí přímo pod sušákem, jak vyobrazeno na fotografii [číslo] tamtéž. 3. Soud rozsudkem ze dne 29.09.2020, č. j. 12 C 74/2020-112, žalobu jako nedůvodnou zamítl. 4. Ke včasnému odvolání žalobkyně rozhodoval ve věci Krajský soud v Plzni, který svým rozsudkem ze dne 18.08.2021, č. j. 18 Co 254/2020-183, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, ve kterém prvoinstanční soud zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala, aby soud zrušil rozhodnutí žalovaných o tom, že žalobkyně je povinna odstranit kompost a skládku na společném pozemku, přijaté na schůzi spoluvlastníků, pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], dne 14. 2. 2020, jako správný potvrdil. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, kterým byla zamítnuta žaloba, dle které by měl soud zrušit rozhodnutí žalovaných o tom, že žalobkyně je povinna odstranit sušák, přijaté na schůzi spoluvlastníků, pozemku par. [číslo] v k. ú. [část obce], dne 14. 2. 2020, jakož i ve výroku II a III odvolací soud zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. K tomuto nároku žalobkyně odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že jiná situace je při přehlasování žalobkyně žalovanými k odstranění sušáku. Nelze totiž přehlédnout, že žalobkyně tvrdila a také doložila souhlas spoluvlastníků s umístěním sušáku na prádlo na společné travnaté ploše domu zhruba o rozměrech 3,5 x 4,5 metru ze dne 14. 8. 2014. Taková dohoda je dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017„ bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007)“. Za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat a nemůže se s úspěchem domáhat soudního rozhodnutí o jiném způsobu jejího užívání jednotlivými spoluvlastníky. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4455/2008). Prvoinstanční soud se bude muset zabývat tím, zda souhlas některých spoluvlastníků s umístěním sušáku žalobkyni je možno považovat za takovouto dohodu, v kladném případě tím, zda došlo ke změně takovéto dohody, či zda došlo k nahrazení dohody rozhodnutím většiny spoluvlastníků, případně zda došlo k podstatné změně poměrů. 5. Z rozsudku odvolacího soudu výše citovaného se podává, že průběhu odvolacího řízení žalobkyně přípisem ze dne 23. 10. 2020 soudu sdělila, že zjistila, že původní žalovaní [číslo] [celé jméno původního účastníka] a [číslo] [celé jméno původní účastnice] své spoluvlastnické podíly prodali nové nabyvatelce a to [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené dne [datum] a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Navrhla proto, aby soud rozhodl podle § 107a o. s. ř. o vstupu nové nabyvatelky spoluvlastnického podílu [celé jméno žalovaného] na místo dosavadních žalovaných [číslo] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 3. 2021, č. j. 18 Co 254/2020-137, rozhodl, že na místo dosavadních žalovaných 1. a 6. vstupuje do řízení [celé jméno žalovaného], narozená dne [datum], bytem stát [země], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 5. 2021. 6. V průběhu dalšího řízení před soudem I. stupně soud zjistil, že žalovaná [celé jméno původní účastnice] dne 13.10.2021 zemřela a z usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 09.12.2021, č. j. 30 D 1400/2021-23, soud zjistil, že právním nástupcem zemřelé se stala žalovaná [celé jméno žalované]. Soud proto usnesením ze dne 11.01.2022, č. j. 12 C 74/2020-213, rozhodl, že v řízení bude pokračováno s právním nástupcem zemřelé [celé jméno původní účastnice], a to se žalovanou [celé jméno žalované]. Usnesení nabylo právní moci dne 01.02.2022. 7. Soud I. stupně poté provedl ve věci dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o zbývajícím nároku žalobkyně vázán pokynem odvolacího soudu. 8. Mezi účastníky jsou nesporné právně významné skutečnosti: 1. Účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (objekt bydlení), zapsáno na č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, (ve stavu ke dni rozhodnutí soudu) o velikost