11 C 402/2023-78 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou, po jejích změnách, které byly soudem připuštěny, domáhala po žalovaném zřízení nezbytné cesty, a to formou služebnosti chůze přes pozemek parc. [číslo] – trvalý travní porost v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy, zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary (dále též jen„ pozemek žalovaného“), v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] 2024, a to ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy, zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, a to za náhradu ve výši 250 Kč ročně. Uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy, zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (dále též jen„ pozemek žalobkyně“). Dne 31. 1. 2023 byla mezi žalobkyní a Českou republikou - Státním pozemkovým úřadem uzavřena nájemní smlouva [číslo] týkající se části pozemku parc. [číslo] (původně evidovaného jako parc. [číslo]), trvalý travní porost o výměře 36 m2, v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy Touto smlouvou přenechal Státní pozemkový úřad jako pronajímatel část pozemku žalobkyni jako nájemci za účelem přístupu k nemovitosti ve vlastnictví nájemce (s účinností od 1. 2. 2023). Žalovaný nabyl pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] na základě smlouvy o bezúplatném převodu pozemků [číslo] ze dne 2. 3. 2023 a platnost nájemní smlouvy přešla na žalovaného. Nájemní smlouva byla ze strany žalovaného vypovězena v souladu s ustanovením § 2231 občanského zákoníku. Žalobkyně tak ode dne 1. 12. 2023 (ke dni 30. 11. 2023 uplynula výpovědní lhůta) nemá přístup na svůj pozemek parc. [číslo] z pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní komunikace, ve vlastnictví žalovaného. Návrh žalobkyně na prodej části pozemku parc. [číslo] o velikosti 36 m2 ze dne 26. 4. 2023 byl usnesením zastupitelstva města Abertamy [číslo] ze dne 13. 6. 2023 zamítnut. Stejně tak byl zamítnut návrh žalobkyně na uzavření nájemní smlouvy týkající se části pozemku žalovaného parc. [číslo]. Jelikož byl návrh na uzavření nájemní smlouvy k části pozemku žalovaného zamítnut, nemá žalobkyně z tohoto důvodu žádný přístup ke svému pozemku parc. [číslo] z veřejné komunikace. K využívání pozemku parc. [číslo] žalobkyně uvedla, že od doby nabytí pozemku žalobkyní v roce 2005 byl pozemek hospodářsky využíván na základě nájemní smlouvy paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (která do 30. 3. 2022 byla vlastníkem sousedního pozemku parc. č. st. 623 v k. ú. [obec]), a to k chovu hus a kachen. Žalobkyně tak na svůj pozemek vstupovala přes pozemek paní [jméno] [příjmení]. Poté, co sousední pozemek parc. č. St. 623 v k. ú. [obec] nabyla od paní [jméno] [příjmení] paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], která již neměla o pronájem pozemku žalobkyně zájem, ztratila žalobkyně přístup na svůj pozemek (přes pozemek parc. č. St. 623 v k.ú. [obec]). Žalobkyně uvedla, že v současné době předmětný pozemek neužívá. Žalobkyně plánuje využít tento pozemek pro stavbu rodinného domu pro své děti, vzhledem k tomu, že územně plánovací dokumentace umožňuje vyjmutí ze zemědělského půdního fondu, resp. právní předpisy umožňují změnu trvalého travního porostu na stavební parcelu (toto plánované využití pozemku tvrdila žalobkyně v souvislosti s původním žalobním petitem; po změně žaloby změnila tvrzení ohledně plánovaného využití pozemku – k tomu viz níže). Co se týče nabytí pozemku parc. [číslo] pak žalobkyně konstatovala, že jej nabyla s vědomím, že není spojen s veřejnou sítí komunikací, jednalo se o vydání (bezúplatný převod) pozemku na základě restitučního nároku. Na jednání žalobkyně zopakovala, že pozemek parc. [číslo] byl hospodářsky užíván od roku 2005, s finanční náhradou od roku 2008, tato situace skončila v roce 2022. Předmětný pozemek není oplocen od roku 2022, kdy nabyla pozemek parc. č. St. 623 paní [jméno] [příjmení] (od paní [jméno] [příjmení]). [příjmení] [jméno] [příjmení] oznámila žalobkyni, že o jeho užívání nemá zájem, pozemek začal být hospodářsky nevyužitý. V souvislosti se změnou žaloby (petitu) na jednání (kdy původně se žalobkyně domáhala zřízení nezbytné cesty formou služebnosti cesty bez omezení či limitů) žalobkyně uvedla, že potřeba žalobkyně na zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti chůze spočívá v údržbě pozemku, uskladnění dřeva a stavby plotu k ochraně uskladněného dřeva.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný žalobní nárok neuznává, považuje jej za neoprávněný a neodůvodněný ve smyslu zákonných požadavků, na základě kterých je možné nucené omezení vlastnického práva. Navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta. Upozorňoval, že žalobkyně nabyla pozemek parc. [číslo] vědomě s neexistujícím přístupem z veřejné cesty. Přístup z veřejné cesty k předmětnému pozemku si zajistila poprvé až ode dne 1. 2. 2023, a to ve formě nájmu. K dotčenému pozemku žalovaného uvádí, že se jedná o trvalý travní porost se způsobem ochrany spadající pod zemědělský půdní fond a také se nacházející v památkové zóně, tudíž podléhá rozsáhlým omezením. Následně žalovaný dodal, že žalobkyni byla nabídnuta směna pozemků (část pozemku parc. [číslo] o výměře 368 m2 ve vlastnictví města Abertamy za pozemek žalobkyně parc. [číslo] o stejné výměře). K tomuto návrhu se přitom žalobkyně dosud nevyjádřila a naopak zahájila předmětný spor. Ke změně žaloby (petitu), kdy žalobkyně nadále požadovala„ jen“ zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti chůze, žalovaný uvedl, že i nadále trvá na tom, že navrhovaný zásah do vlastnického práva žalovaného je nepřípustný.3. Ke směně pozemků navrhované žalovaným žalobkyně na jednání uvedla, že navrhovaná směna je pro ni nepřijatelná z důvodu existence sloupu elektrického vedení v blízkosti pozemku, který by měla žalobkyně směnou na pozemek parc. [číslo] získat.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti.5. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy, zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – trvalý travní porost (mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný nabyl tento pozemek od České republiky - Státního pozemkového úřadu) a pozemku parc. č. , hodnota, – místní komunikace, oba v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy, zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . [příjmení] pozemku parc. č. St. 623 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v katastrálním území Abertamy, obec Abertamy, zapsaného na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , je paní [jméno] [příjmení], která tento nabyla v roce 2022 od paní [jméno] [příjmení].6. Z výřezu katastrální mapy soud zjistil, že předmětné pozemky žalobkyně a žalovaného jsou sousedními pozemky, pozemek žalovaného současně sousedí s pozemkem veřejné komunikace v jeho vlastnictví (parc. č. , hodnota, – ostatní komunikace). Pozemek žalobkyně (parc. [číslo]) nemá spojení s veřejnou komunikací (s pozemkem parc. č. , hodnota, ).7. Z předložené části katastrální mapy – zákres územně plánovací dokumentace z roku 2011, je zřejmé, že pozemek žalobkyně se nachází v pásmu určeném k bytové výstavbě.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2005, přihlášky oprávněné osoby ze dne 21. 12. 2005 a z první strany smlouvy o převodu pozemků [číslo] se podává, že žalobkyně nabyla pozemek parc. [číslo] převodem od , právnická osoba, , a to podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, na základě nároku (pohledávky) – zůstatek restitučního nároku, který získala postoupením od osoby oprávněné ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, k vydání nemovitostí.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že pozemek žalobkyně byl užíván paní [jméno] [příjmení] historicky od 60. let 20. století, pozemek byl oplocen.10. Z nájemní smlouvy mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení], ukončení nájemní smlouvy mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] ze dne 29. 11. 2022, prohlášení o placení pronájmu ze dne 11. 5. 2024 a poštovních poukázek soud zjistil, že minimálně od roku 2008 užívala paní [jméno] [příjmení] pozemek žalobkyně z titulu nájmu, zřejmě za úplatu (původně, počínaje rokem 2008, platila paní [jméno] [příjmení] žalobkyni 1 000 Kč, v roce 2021