25 C 61/2021-54 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 27 590,43 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu na náhradu škody odůvodnila zejména tím, že žalovaný nedal přednost drážní dopravě, tím že žalovaný nedovoleně vstoupil na železniční přejezd P [číslo] mezi stanicemi [obec] a [anonymizováno] u [obec] dne [datum] ve [údaj o čase] hodin, v době kdy zde byla dávána výstraha dvěma červenými střídavě přerušovanými světly signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení a přerušovaným zvukem zvonku přejezdového zabezpečovacího zařízení a kdy zde projížděl vlak Os [číslo]. Strojvedoucí osobního vlaku Os [číslo] při příjezdu k železničnímu přejezdu P [číslo] spatřil žalovaného stojícího na železničním přejezdu, dal lokomotivní houkačkou návěst„ Pozor“, žalovaný ovšem nereagoval, a proto strojvedoucí ihned zavedl rychločinné brzdění, ale pro krátkou vzdálenost se mu nepodařilo střetu zabránit. Žalobkyni tak v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla celková škoda ve výši 27 590,43 Kč, která spočívá v nákladech na práci zaměstnanců Správy sdělovací a zabezpečovací techniky [obec] a zaměstnanců Správy tratí [obec] ve výši 11 784,50 Kč při prověřování a přezkoušení funkčnosti přejezdového zabezpečovacího zařízení a kontrole železničního svršku, nákladů na dopravu zaměstnanců žalobkyně na místo střetu ve výši 3 014,10 Kč a dále nákladů na pohotovostní výjezd Hasičského záchranného sboru (dále jen„ HZS“) v celkové výši 12 791,83 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 7. 2020 předžalobní výzvu. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. V dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je sice občanem ČR, ale má zde ukončen trvalý pobyt a v současnosti bydlí v Norsku na adrese uvedené v záhlaví, na které si vlastnoručně převzal žalobu spolu s výzvou k vyjádření. Pravomoc českých soudů v dané věci rozhodnout je dána dle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s § 86 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl v ČR poslední známé bydliště v obvodu Okresního soudu v Liberci, kde rovněž došlo ke vzniku škody. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně rovněž na obdobou výzvu nereagovala, pročež se má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodoval ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Z vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události soud zjistil, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo na jednokolejné trati [obec] – [obec] mezi stanicemi [obec] a [anonymizováno] u [obec] k mimořádné události. Trať je provozovaná žalobkyní. Na mimořádné události byli zúčastněni strojvedoucí vlaku [příjmení] [příjmení] [datum narození], výpravčí [jméno] [příjmení] [datum narození] a žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Při mimořádné události došlo k újmě na zdraví [celé jméno žalovaného]. V souvislosti s šetřením a odstraňováním následků mimořádné události vznikla Správě železnic škoda ve výši 15 039,50 Kč. Vlivem mimořádné události došlo k zastavení provozu mezi inkriminovanými stanicemi v rozmezí od [údaj o čase] do [anonymizováno], čímž došlo ke zpoždění tří vlaků celkem o 183 minut a odřeknutí dvou vlaků [právnická osoba], k poškození vlaku samotného či trati ovšem nedošlo. K šetření mimořádné události byl použit automobil HZS, který vyčíslil náklady na výjezd a zásah v celkové výši 19 830,28 Kč (prokázáno listinou označenou jako„ vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události“). 6. Dále z výše uvedené listiny zjistil, že Strojvedoucí [příjmení] [příjmení] při vedení vlaku Os [číslo] ze stanice [obec], když se blížil k železničnímu přejezdu, zpozoroval, že na tomto přejezdu stojí osoba. Strojvedoucí dal lokomotivní houkačkou návěst„ Pozor“. Osoba nereagovala, proto strojvedoucí zavedl rychločinné brzdění, ale pro krátkou vzdálenost se mu nepodařilo zastavit a došlo ke střetu s osobou. Následně došlo k ohlášení střetu na tísňovou linku. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém vyjádření uvedla, že před postavením vlakové cesty pro jízdu vlaku Os [číslo] ze stanice [obec] do stanice [anonymizováno] u [obec] pohledem na monitor zkontrolovala správnou funkci všech přejezdových zabezpečovacích zařízení v mezistaničním úseku s tím, že žádný nevykazoval poruchy. Po střetu vlaku s osobou výpravčí mimořádnou událost ohlásila dle Ohlašovacího rozvrhu. 7. Rovněž bylo z výše uvedené listiny soudem zjištěno, že Při šetření byl daný přejezd, kde došlo ke střetu vlaku s žalovaným, v bezporuchovém stavu, včas a souvisle varoval, že se k železničnímu přejezdu blíží vlak. U zúčastněných osob byla potvrzena odborná a [anonymizováno] způsobilost pro výkon jejich funkcí. Při šetření bylo zjištěno, že žalovaný nedovoleně vstoupil na železniční přejezd v době, kdy byla dávána výstraha dvěma červenými střádavě přerušovanými světly signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení a přerušovaným zvukem zvonku přejezdového zabezpečovacího zařízení v době, kdy tudy projížděl vlak Os [číslo]. 8. Závěrem z výše zmíněného důkazu soud zjistil, že z dopravního hlediska bylo příčinou mimořádné události neupřednostnění drážní dopravy žalovaným [celé jméno žalovaného], [datum narození], který i přes výstrahu upozorňující na přijíždějící vlak vstoupil na trať. Odpovědnost byla shledána v tom, že svým jednáním porušil ustanovení § 6 odst. 3 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, tím, že při křížení železniční dráhy s pozemními komunikacemi v úrovni kolejí má drážní doprava přednost před provozem na pozemních komunikacích. 9. Z listiny označené jako„ vyčíslení výše škody“ soud zjistil, že Žalobkyně vyčíslila škodu způsobenou výše popsanou mimořádnou událostí, která se stala na trati [obec] – [obec] za jízdy vlaku Os [číslo], kdy dne [datum] došlo na železničním přejezdu ke střetu s osobou. Žalobkyně vyčíslila škodu v celkové výši 27 590,43 Kč, když tato částka se skládá z nákladů na zásah HZS ve výši 12 791,83 Kč, činnosti pracovníku žalobkyně na místě střetu s osobou ve výši 11 784,50 Kč a dále za dopravu třech vozidel ([registrační značka], [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo]) ve výši 3 014,10 Kč (prokázáno listinou označenou jako„ Vyčíslení výše škody“ ze dne 11. 6. 2020). 10. Z knihy jízd pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], soud zjistil, že předmětné vozidlo cestovalo dne [datum] v čase [anonymizováno] – [anonymizováno] na místo mimořádné události, když ujelo celkem 36 Km a v čase [anonymizováno] z místa mimořádné události odjelo (prokázáno knihou jízd pro vozidlo [registrační značka]). Z knihy jízd pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], soud zjistil, že předmětné vozidlo cestovalo dne [datum] v čase [anonymizováno] – [anonymizováno] na místo mimořádné události, když celkem ujelo 62 Km a v čase [anonymizováno] z místa mimořádné události odjelo (prokázáno knihou jízd pro vozidlo [registrační značka]). A Konečně z knihy jízd pro vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], soud zjistil, že předmětné vozidlo cestovalo dne [datum] v čase [anonymizováno] – [anonymizováno] na místo mimořádné události, když ujelo celkem 43,52 Km a v čase [anonymizováno] z místa mimořádné události odjelo (prokázáno knihou jízd pro vozidlo [registrační značka]). 11. Z listiny označené jako„ Popis činnosti ke škodní události OŘ [anonymizováno]“ soud zjistil, že u Škodní události [číslo] kdy škoda vznikla dne [datum] a byla odstraněna dne [datum], došlo dne [datum] v čase cca [údaj o čase] za jízdy vlaku Os [číslo] na železničním přejezdu ke střetu s osobou. Celkem tři přivolaní zaměstnanci žalobkyně provedli nezbytné úkony k přezkoušení zabezpečovacího zařízení, stažení dat ze záznamového zařízení a k rozboru naměřených dat mimořádné události (prokázáno listinou označenou jako Popis činnosti ke škodní události OŘ [anonymizováno]). Každý z těchto zaměstnanců strávil výkonem shora uvedených činností 2,5 hodiny práce (prokázáno listinou označenou jako [číslo] Výkony podle jednotlivce) 12. Z listiny označené jako„ Hlášenka zásahu [anonymizováno] č. [anonymizováno]“ soud zjistil, že na místo mimořádné události, tak jak byla popsána v žalobě, dorazila jednotka HZS [anonymizováno] [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin a provedla zásah směřující ke znovuzprovoznění trati, ke kterému doš