25 C 198/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit částku 40 827 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [adresa] v obci [obec]. Dne [datum] žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu [číslo] OSV202000124 o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+kk ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku do [datum]. Žalovaný jako nájemce se v čl. III odst. 3.1. nájemní smlouvy zavázal platit nám jako pronajímateli nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen„ služby“). Bylo ujednáno, že nájemné a zálohové platby za služby se platí měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne běžného kalendářního měsíce. Nájemné včetně záloh na služby činilo s účinností od [datum] celkem 7 392 Kč měsíčně, z toho nájemné celkem 4 376 Kč/měs (nájemné 4 264 Kč, vybavení prostoru 112 Kč) a zálohy na služby 3 016 Kč/měs (vodné stočné 450 Kč, teplo 1 200 Kč, teplá voda 870 Kč, úklid 195 Kč, výtah 180 Kč, společná elektřina 121 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil nájemné a zálohy na služby, byl s ním nájemní vztah ukončen ke dni [datum]. Žalovaný dluží na nájemném a na nákladech spojených s užíváním bytové jednotky za období 2/ 2021 – [číslo] celkem částku 40 827 Kč. Žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili, a to ani po zaslání písemné upomínky Žalovaní svůj dluh písemně uznali co do důvodu a výše co do částky 39 889 Kč, a to dne [datum] v protokolu o převzetí bytu.. 2. Žalovaní zůstali v řízení nečinní, proti žalobě ničeho nenamítali. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované i žalobkyni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Strany se k této výzvě nevyjádřily, má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Informací z katastru nemovitostí bylo doloženo, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt. 5. Z nájemní smlouvy a evidenčního listu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že účastníci tuto uzavřeli o užívání předmětného bytu [číslo] o velikosti 2+kk s příslušenstvím umístěném ve 4 nadzemním podlaží domu [číslo] v ulici [ulice], [obec], na dobu určitou do [datum], ujednali měsíční nájemné ve výši 4 264 Kč, úhradu za služby spojené s užíváním bytu placenou zálohově ve výši 3 016 Kč zahrnující vodné 450 Kč, 1 200 Kč teplo, 870 Kč teplá voda a dále 195 Kč za výtah, 180 výtah, a 121 společná elektřina, s tím, že rozúčtování a vyúčtování záloh provede pronajímatel jedenkrát ročně, a to nejpozději do 3 měsíců od skončení zúčtovacího období. Nájemné spolu se zálohami na služby byla žalovaná povinna platit předem na každý měsíc vždy do posledního dne příslušného měsíce. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalovaným předán byt na adrese [adresa]. Byt byl předán včetně vodoměrů a elektroměrů se zaznamenanými hodnotami počátku. 7. Z evidence předpisu a plateb soud zjistil, že žalovaní jako uživatelé bytu [číslo] zaplatili na zálohách za služby částku 51 699 Kč, když celkově měli zaplatit částku 92 526 Kč, tj. rozdíl je 40 827 Kč. Žalovaní naposledy zaplatili plnou výši záloh za měsíc leden 2021, následně ještě zaplatili částku 4 463 Kč v měsíci únoru a následně již ničeho dalšího neuhradili za 5 měsíců. 8. Z vyúčtování služeb a stočného za období leden 2021 až červne 2021 soud zjistil, že žalovaní měli nedoplatek ve výši 8 330 Kč, když celkově měli zaplatit částku 26 424,95 Kč a zaplatili pouze 18 096 Kč. 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní nechtěli byt předat nájemci a byt nebyl připraven k předání a současně žalovaná vzala na vědomí, že dluží k danému dni nájemci na nájemném částku 39 889 Kč a současně tento svůj dluh uznává a zavazuje se jej uhradit. Žalovaná předávací protokol podepsala dne [datum]. 10. Z upomínky soud zjistil, že žalovaní byli ze strany žalobkyně upomínáni za nezaplacené nájmy. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužného nájemného Písemnost se dostala do sféry dispozice prostřednictvím pošty, jak vyplývá z údajů k zásilce doručované žalované i žalovanému, když jim tato upomínka byla vhozena do domovní schránky. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. [jméno], kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeba (k bydlení), tak jako v daném případě, se na nájem bytu použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z. 12. Dle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). 13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 14. Účastníci v dané věci uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu určitou do [datum] dle ustanovení § 2285 o. z. Je povinností nájemce v den, kdy nájem končí odevzdat, odevzdat bytu pronajímateli (§ 2292 o. z.), neučinila-li tak žalovaná, užívá jej bez právního důvodu, neprávem jej tak žalobci zadržuje ve smyslu ustanovení § 1040 o. z. Žalovaní neplatili nájemné zálohy na služby pravidelně, když dluh k dnešnímu dni na nájemné činí 40 827 Kč. Žalovaní dluží celkem 5 měsíčních nájmů za období od března 2021 do června 2021 a část nájmu za měsíc únor 2021. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaní k žalobě nevyjádřili, neunesli břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky z nájemného či jiný způsob zániku dluhu. Soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do nezaplaceného nájemného, tak i do nezaplacených záloh za služby a stočné. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. Je důvodný požadavek žalobce na zaplacení dlužného nájemného, kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje povinnost nájemce platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). Nájemné bylo splatné vždy do poslední kalendářního dne příslušného měsíce, ode dne následujícího jsou žalovaní s jednotlivými platbami v prodlení a je důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde o nárok, který vychází ze skutečnosti, že nájemce, ačkoliv měla povinnosti na základě nájemní smlouvy, pokračuje v užívání bytu (není přitom významné jakým způsobem), pronajímatel s ním nemůže po tuto dobu disponovat a pronajmout ho jinému nájemci, který by platil řádně nájemné. S ohledem na smysl a účel ustanovení § 2295 o. z. je třeba analogicky s ujednáním v nájemní smlouvě pohlížet i na otázku splatnosti, ode dne následujícího jsou žalovaní v prodlení a je důvodný požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto důvodné žalobě vyhověl co do částky 40 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 929 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 392 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 392 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 392 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 392 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 330 Kč od [