24 C 130/2021-289 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne 14. 6. 2021 se žalobkyně a původně též její bratr , právnická osoba, (společně dále též jako „žalobci“) domáhali vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit budovu č. p. , číslo, , rodinný dům, stojící na pozemku p. č. st. , číslo, , zapsanou v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , město, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalobu odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky nemovitosti, přičemž tuto nabyli na základě darovací smlouvy od svého otce. Žalovaná, která je jejich matka, v současné době nemovitost užívá bez právního důvodu, neboť nedisponuje nájemní smlouvou ani jiným právním titulem, na základě kterého by byla oprávněna nemovitost užívat. Žalovaná navíc užívá nemovitost závadným způsobem a poškozuje práva žalobců, když neumožňuje žalobcům vstup do sklepa k hlavnímu uzávěru vody a k měřidlům za účelem odečtu stavu vody, neumožňuje vstup k revizním vrátkům dvou komínů a k ovládacímu zařízení čističky odpadních vod, příbuzný žalované navrtal elektroinstalaci a žalovaná odmítla vpustit revizního technika elektroinstalace, v domě je v důsledku chování žalované nestandardní zápach, žalovaná zničila kuchyňskou linku, zdi obývaného bytu jsou nasáklé kouřem, obývací pokoj je plesnivý, celkový stav bytu brání kolaudaci domu, žalovaná vypouští do odpadu nepovolené látky, nedodržuje základní hygienické návyky, v důsledku čehož je nemovitost částečně zamořena škůdci a myšmi, přes výslovný zákaz v nemovitosti kouří, manipuluje s otevřeným ohněm a používá propanbutanovou láhev, aniž by prováděla revize plynu, pozemek před domem je v důsledku chování žalované zanedbaný, žalovaná zamezuje přístup řemeslníkům a odhadcům, vyvrátila plot a části nemovitosti zdevastovala, pes žalované pokousal návštěvu a všude zanechává exkrementy. Dále tvrdili, že žalovaná slovně napadá ostatní obyvatele nemovitosti, plive po nich, po partnerovi žalobkyně hodila truhlík s květinami a úmyslně zapálila popelnici. Žalobci dále tvrdili, že žalovaná dlouhodobě nepřispívá na provoz nemovitosti, následně v průběhu řízení svá tvrzení změnili tak, že od března 2023 žalovaná přispívá částkou 3 000 Kč, od července 2023 pak částku o 500 Kč navýšila. Náhradní ubytování žalobkyně odmítla.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svoji obranu uvedla, že žaloba je pouze účelovým jednáním žalobců, kteří se jí chtějí zbavit, jedná se o dům, který spolu s manželem od roku 1970 přestavěli a zrekonstruovali, vlastníkem nemovitosti se stal manžel žalované , jméno FO, po své matce, hodnota aktiv dědictví byla 6 200 Kč, což odpovídá havarijnímu stavu domu, poté co nemovitost daroval žalobcům, bylo dostavěno druhé patro. Žalovaná zdůraznila, že nemovitost užívá po dobu více než 14 let, kdy prodala svůj byt a získané prostředky investovala do rekonstrukce domu. Žalobci nemovitost nabyli bezplatně jako dar od svého otce , jméno FO, darovací smlouvou ze dne , datum, , přičemž v článku VI. smlouvy si dárce vymínil pro sebe a žalovanou právo doživotního užívání nemovitosti ve formě věcného břemeno, které nebylo vloženo do katastru nemovitostí, přesto ode dne uzavření darovací smlouvy žalovaná nemovitosti užívá v dobré víře v existenci tohoto oprávnění a má za to, že uplynutím 10 let došlo k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni. I kdyby tomu tak nebylo, již tehdy žalobci vyslovili souhlas s užíváním nemovitosti, když tento souhlas byl zjevně podmínkou pro bezplatné nabytí nemovitostí. Žalovaná měla dále za to, že jednání žalobců ve vztahu k ní, coby jejich matce, je opovrženíhodné a postrádá nejen základy lidské slušnosti a úcty ke starším a dětí k rodičům, ale je rovněž učebnicovým příkladem jednání, které odporuje dobrým mravům a je nedovoleným zneužitím práva. Žalobkyně poukázala na to, že je matkou žalobců, má vyšší věk a její zdravotní stav není dobrý, je starobní důchodkyní a má příjem pouze ze starobního důchodu, nemovitost užívá od roku 2007 a na místo je citově a osobně vázána, dále na bezplatné nabytí nemovitosti žalobci a opakované vyjádření jejich souhlasu s užíváním nemovitosti, na to, že do rekonstrukce domu investovala své prostředky a uspokojuje v nich svoji základní lidskou potřebu bydlení, přičemž nemá, kam by šla. Uvedla, že nemovitost nijak neničí, nic nezneužívá, nečiní nic nebezpečného, není pravdou, že by neudržovala pořádek, po schválnostech ze strany žalobců zasahovala policie, žalovaná žalobcům žádné naschvály neprovádí, naopak to jsou žalobci, kteří ji týrají schválnostmi, jako je vypínání elektřiny, zákaz užívání zahrady, zákaz návštěv apod., žalovaná již není schopna to snášet a věci řeší přes policii, která je postupuje Magistrátu města , Anonymizováno, .3. Soud ve věci vydal dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalované bylo uloženo, aby nemovitost ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku vyklidila, neboť bylo shledáno, že žalovaná v současné době nemá žádný právní titul k užívání nemovitosti.4. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolání, odvolací soud následně usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom směru, že žalovaná aktuálně (a to od doby po výzvě žalobců ze dne 21.2.2021) užívá nemovitost bez právního důvodu, avšak s ohledem na okolnosti případu vyslovil pochybnosti o tom, zda výkon práv žalobců nekoliduje s dobrými mravy, a proto uložil soudu prvního stupně, aby se touto otázkou dále zabýval.5. Při jednání dne , datum, vzal , jméno FO, žalobu za svoji osobu zpět, když uvedl, že některá žalobní tvrzení žalobkyně jsou přehnaná a nesouhlasí s nimi, zároveň na místě vypověděl plnou moc původnímu zástupci žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť si již nepřál, aby jej dále zastupoval. Soud následně usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, řízení ve vztahu k žalobci , jméno FO, zastavil. V řízení tak nadále na straně žalující vystupovala pouze , Jméno žalobkyně, .6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a její bratr , jméno FO, jsou spoluvlastníky pozemku st.p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, (výše označená jako nemovitost), v katastrálním území , město, , přičemž každý vlastní podíl o velikosti jedna polovina. Nemovitost nabyli od svého otce darovací smlouvou ze dne , datum, , otec žalobců a manžel žalované byl výlučným vlastníkem nemovitosti, tuto nabyl děděním. Nesporné bylo i to, že žalovaná užívá celé spodní patro nemovitosti vyjma garáže, žalobkyně užívá byt v horním patře domu a bratr žalobkyně , jméno FO, užívá druhý byt v horním patře domu.7. Obrana žalované spočívala mimo jiné v tom, že tvrdila, že má právní titul k užívání nemovitosti, ať už věcné břemeno nebo nájemní smlouvu. Soud v rozsudku č.j. , spisová značka, podrobně vyložil, na základě čeho dospěl k závěru, že takový právní titul v současné době neexistuje, protože však byl rozsudek usnesením odvolacího soudu zrušen (byť odvolací soud se s těmito právními závěry ztotožnil), soud na tomto místě znovu uvádí, jaká skutková zjištění k těmto tvrzením učinil a k jakým právním závěrům dospěl.8. Z obsahu darovací smlouvy ze dne , datum, , jejímiž účastníky byl otec žalobců , jméno FO, , narozený , datum, , jako dárce a žalobci jako obdarovaní, vyplývá, že její součástí byl článek VII. tohoto znění: „Dále si dárce pan , jméno FO, a jeho manželka , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , , adresa, vymiňují právo užívat nemovitosti uvedené v článku I. po dobu svého života v plném rozsahu. A pro tyto účely se touto smlouvou zakládá věcné břemeno, tedy, že rodiče obdarovaných mohou užívat výše uvedené nemovitosti po dobu trvání jejich života.“.9. Z dohody o vzdání se věcného břemene ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyni, jejím bratrem, , jméno FO, a žalovanou se podává, že žalovaná a její manžel se touto dohodou vzdávají „věcného břemene k movitému majetku, který se převáděl darovací smlouvou ze dne , datum, a na základě které měli rodiče výše uvedených majitelů nárok užívat nemovitosti doživotně. Touto smlouvou se tohoto práva vzdávají.“10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavírané mezi , jméno FO, a žalovanou, bylo zjištěno, že , jméno FO, tímto právním jednáním projevil vůli přenechat žalované k užívání bytovou jednotku v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou, za účelem bydlení a bezúplatně.11. Otázku vzniku věcného břemene je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzovat podle dosavadních právních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013.12. Podle ustanovení § 151o odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, věcná břemena vznikají písemnou