Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 50

§ 50 občanský zákoník – Účastníci mohou uzavřít smlouvu také ve prospěch třetí osoby

Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 50 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, umožňuje uzavřít smlouvu tak, aby z ní vzniklo právo pro třetí osobu, která není smluvní stranou, a upravuje podmínky, za nichž tato třetí osoba získává a případně ztrácí svá práva. Smlouva může být uzavřena mezi dvěma stranami (např. A a B), ale plnění z ní má obdržet třetí osoba (C), která není smluvní stranou. (§ 50 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)

Klíčová fakta

  • Týká se: dlužník
  • Judikatura: na § 50 odkazuje 63 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od
  • Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Účastníci mohou uzavřít smlouvu také ve prospěch třetí osoby.

(2) Není-li v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak, je tato osoba ze smlouvy oprávněna okamžikem, kdy s ní projeví souhlas. Dlužník má proti ní tytéž námitky jako proti tomu, s kým smlouvu uzavřel. Vzdá-li se tato osoba svého práva, zanikne dluh, nebylo-li dohodnuto, že v tomto případě má být plněno tomu, s nímž dlužník smlouvu uzavřel.

(3) Dokud třetí osoba nedá souhlas, platí smlouva jen mezi těmi, kdo ji uzavřeli; právo na plnění má účastník, který plnění ve prospěch třetí osoby vyhradí, nebylo-li dohodnuto jinak. Totéž platí, jestliže třetí osoba souhlas odepřela.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Smlouva může být uzavřena mezi dvěma stranami (např. A a B), ale plnění z ní má obdržet třetí osoba (C), která není smluvní stranou.
  • Třetí osoba (C) získá právo na plnění ze smlouvy okamžikem, kdy s tímto plněním projeví souhlas.
  • Pokud třetí osoba (C) souhlas nedá, nebo jej odepře, smlouva platí pouze mezi původními smluvními stranami (A a B) a právo na plnění má ta strana, která plnění ve prospěch třetí osoby vyhradila, pokud se nedohodly jinak.
  • Dlužník (ten, kdo má plnit) má vůči třetí osobě (C) stejné námitky, jaké by měl vůči straně, se kterou smlouvu uzavřel (např. A nebo B).

Na co si dát pozor

  • Je důležité, aby třetí osoba projevila souhlas s plněním, jinak jí právo nevznikne.
  • Pokud se třetí osoba svého práva vzdá, dluh zanikne, ledaže bylo dohodnuto, že v takovém případě má být plněno smluvní straně.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 50

63
NS
Nejvyšší soud
10. 4. 2024
NS
Nejvyšší soud
20. 5. 2020
NS
Nejvyšší soud
18. 10. 2018
ÚS
Ústavní soud
10. 11. 2020
ÚS
Ústavní soud
4. 12. 2014
ÚS
Ústavní soud
30. 4. 2013
NSS
Městský soud v Praze
16. 9. 2014
NSS
Krajský soud v Plzni
31. 7. 2014
NSS
Nejvyšší správní soud
24. 5. 2010

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 50 zákona 40/1964 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 50

… se – dle přesvědčení dovolatele – odvolací soud odchýlil), není přiléhavý pro skutkovou odlišnost porovnávaných kauz, neboť v nyní souzené věci nešlo o posouzení ujednání (obsaženého v kupní smlouvě uzavřené za účinnosti právní úpravy platné do 31. 12. 2013) považovaného za smlouvu ve prospěch třetí osoby ve smyslu § 50 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12.

33 Cdo 1492/2023 · Nejvyšší soud · 10. 4. 2024

Dovolateli, jako „členovi valné hromady“, tudíž smlouva o výkonu funkce v souladu s § 50 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přiznávala subjektivní práva (hlasovat o kritériích pro poskytnutí odměny a podílet se na posouzení, zda tato kritéria byla naplněna).

27 Cdo 372/2019 · Nejvyšší soud · 20. 5. 2020

Poukazuje na znění § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 852a odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), soud prvního stupně uzavřel, že cestovní smlouva je platná a byla uzavřena jen mezi žalobkyní a J. K.. Žalované se uzavření smlouvy neúčastnily, smlouvu nepodepsaly, přičemž v tomto právním vztahu vystupují jako osoby „spolucestující“.

33 Cdo 715/2017 · Nejvyšší soud · 18. 10. 2018

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.