28 C 194/2025-102 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal spolu s úrokem uhradit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splátky nic neuhradil a v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu se smlouvou. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta , Anonymizováno, dnů. Žalobkyně nárokovala pohledávku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty , Anonymizováno, , Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru , částka, , a úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.3. Dále žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného úvěr splácet prověřila na základě výpisů z databází , Anonymizováno, , výpisů z bankovního účtu žalovaného, kde jsou uvedeny příjmy a výdaje, a prohlášení žalovaného.4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“ v nepřítomnosti žalovaného.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Z předžalobní výzvy (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky do patnácti dnů od odeslání výzvy, jinak podá žalobu.7. Z oznámení (č. l. 8) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného a vyzvala jej k úhradě , částka, .8. Z výzvy (č. l. 9) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, , 2 a 3.9. Z výzvy (č. l. 10) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, a 2.10. Z karty klienta (č. l. 11) byly zjištěny osobní údaje žalovaného a že má aktuální dluh po splatnosti ve výši , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného (č. l. 12 – 18) bylo zjištěno, že za období , Anonymizováno, bylo na účet připsáno , částka, , a odepsáno , částka, , přičemž na účet byla od společnosti , Anonymizováno, zaslána částka , částka, , z účtu byla odeslána částka , částka, na splátku půjčky u , právnická osoba, , byl čerpán úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a úvěr , částka, od společnosti , právnická osoba, , , částka, od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno12. Z návrhu na uzavření úvěrové smlouvy (č. l. 19 - 22) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky vrátit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .13. Z výpisů z běžného , č. účtu, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, tisíc Kč, hradil splátky na , jméno FO, , jméno FO, , částka, a , částka, , čerpal půjčku z , právnická osoba, , částka, a půjčku , částka, od , právnická osoba, .14. Z dokladu o vyplacení úvěru (č. l. 34) bylo zjištěno, že na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla zaslána platba , částka, .15. Z oznámení o schválení úvěru (č. l. 35) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr ve výši , částka, byl schválen, součástí oznámení byl předpis splátek.16. Z předsmluvního formuláře (č. l. 36 – 38) byly zjištěny parametry úvěru a informace o poskytovateli.17. Z výpisu registru SOLUS (č. l. 39) bylo zjištěno, že neobsahuje žádný záznam k , Anonymizováno, .18. Z poštovního podacího archu (č. l. 40) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.19. Z výpisu NRKI (č. l. 44) bylo zjištěno, že u žalovaného je evidováno 5 žádostí o úvěr a , částka, celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a limitu kreditních karet.20. Z fotografie OP (č. l. 46- 47) byla zjištěna podoba a osobní údaje žalovaného.21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování se však žalobkyni nepodařilo prokázat, že řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, když žalobkyně znovu předložila pouze listiny již založené ve spisu. Předně není zřejmé, jaké údaje žalobkyně evidovala u žalovaného, žalobkyně tvrdila, že vycházela z informací od žalovaného o jeho osobních poměrech, ovšem není zřejmé, jakým způsobem dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Z registrů , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy žalovaný s dlužnou částkou po splatnosti, ovšem rovněž bylo zjištěno, že u žalovaného je evidováno nejméně , Anonymizováno, žádostí o úvěry. Z výpisů z účtu byl ověřen příjem žalovaného, rovněž z nich vyplývá, že v podstatě vše, co na účet přijde, rovněž z něj i odchází, žalovaný čerpal v daných měsících další úvěry ať bankovní či nebankovní, splácel auto. Žalobkyně nijak nezjišťovala výdajovou stránku žalovaného, jaké má náklady na bydlení, služby, internet, mobilní telefon, zda má vyživovací povinnost, zda žije sám či s rodinou