Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal vrátit spolu s poplatky a ročním úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno, žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve měsíčních splátkách po , částka, . Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedl příjem , částka, , což bylo ověřenou kontrolou příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí napojení na insolvenční rejstřík banka ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací , Anonymizováno, ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, a z interní evidence klientů ověřila, že neměl negativní informace např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje , částka, , banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky s využitím statistických modelů na , částka, . Klient v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, , banka zjistila, že v době žádosti o úvěr měl klient poskytnuté úvěry: , Anonymizováno, v , Anonymizováno, s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, se splátkou , částka, , , Anonymizováno, se splátkou , částka, , , Anonymizováno, s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , , Anonymizováno, se splátkou , částka, , , Anonymizováno, se splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkovou částku , částka, .4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla konána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, , jinak podá žalobu.7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, a poslední splátka na tento úvěr ve výši , částka, byla uhrazena dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , jinak dojde k zesplatnění úvěru, jehož výše činí , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila dluh na úvěrovém účtu , č. účtu, , a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .10. Z Ceníku , právnická osoba, . byly zjištěny poplatky k jednotlivým poskytovaným službám.11. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po , částka, měsíčně spolu s úrokem ve výš , Anonymizováno, ročně.12. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . byly zjištěny podmínky poskytování bankovních služeb, práva a povinnosti smluvních stran.13. Z detailu zadaných , podezřelý výraz, a souhrnu procesu elektronického podpisu bylo zjištěno, že smlouva o úvěru ze dne , datum, byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsána přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, a telefonní číslo , tel. číslo, .14. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno že dne , datum, zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému zásilku.15. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán , datum, , seznam plateb na úvěr, a že žalobkyně eviduje dlužnou částku jistiny , částka, , řádný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .16. Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.17. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že klient uvedl příjem , částka, , což banka ověřila z výpisu z účtu klienta, dále ověřila v příslušných rejstřících, že klient není v aktivním insolvenčním řízení, ověřila z informací z , Anonymizováno, předchozí splátkovou morálku klienta a z evidence klientů, že neměl relevantní negativní informace. Klient uvedl splátky , částka, , banka zjistila, že má 6 úvěrů s celkovými splátkami , částka, .18. Z výpisu příjmových transakcí na účet žalovaného (č. l. 29) bylo zjištěno, že od , Anonymizováno, bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, , přičemž pravidelné platby (stejný účet, z nichž byly odeslány, stejný variabilní a specifický symbol) jsou ve výši od cca , částka, do cca , částka, měsíčně. Dále z tohoto výpisu bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, byla na tento účet čerpána půjčka , částka, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, půjčka ve výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, a v , Anonymizováno, půjčka ve výši , částka, , Anonymizováno, a ve výši , částka, dodatečná půjčka , Anonymizováno19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z., Anonymizováno, s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování ze strany žalobkyně se však nepodařilo prokázat, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Předně žalobkyně tvrdila, že vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka, měsíčně, což ověřila nahlédnutím na účet žalovaného. Tyto příjmy žalovaný mohl mít, i když z předloženého výpisu příjmů na účet tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, není totiž zřejmé, kdo žalovanému platby poukazuje, a to, že je to pravidelný příjem soud v podstatě pouze dovodil ze shodných znaků uvedených plateb (stejné číslo účtu, variabilní a konstantní symbol). V žádosti o úvěr měl žalovaný tvrdit, že má splátky ve výši , částka, , žalobkyně zjistila, že má splátky ve výši přesahující , částka, , když zároveň zjistila, že mimo , právnická osoba, má žalovaný pouze dva úvěry, což však neodpovídá výpisu příjmových operací na účet žalovaného, neboť mezi , Anonymizováno, bylo na účet žalovaného vyplaceno od nebankovních společností celkem , hodnota, půjček (úvěrů) přesahující , částka, . Tato skutečnost se však nijak neprojevila ve zjišťování splátkového zatížení žalovaného, ani ji žalobkyně nijak podrobněji neověřovala. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, přestože žalovaný tvrdil, že má splátky ve výši , částka, měsíčně a sama žalobkyně zjistila, výši splátkového zatížení žalovaného téměř trojnásobně vyšší. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřovala splátkovou morálku klienta, k čemuž rovněž žádný důkaz nepředložila. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného určila na základě informací od klienta v kombinaci s informacemi banky a s využitím statistických modelů. K tomu však nepředložila jediný důkaz, v podstatě ani tvrzení, neboť netvrdila, jaké informace od žalovaného zjistila, jak je ověřila, jaké informace o klientovi měla nebo jaké bankovní informace k prověření konkrétně žalovaného použila a k čemu, a dále netvrdila ani nedoložila statistické údaje a aktuální životní náklady a normativní náklady na bydlení ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný měl v žádosti o úvěr tvrdit, že má nulové výdaje, což je velmi nepravděpodobné, uvedl nepravdivý údaj o výši splátek, což žalobkyně sama vyvrátila, když zjistila splátkové zatížení žalovaného podstatně vyšší, pokud žalobkyně ověřovala příjmovou stránku žalovaného z výpisu z účtu žalovaného není zřejmé, proč tak neučinila i v případě prověření výdajové stránky žalovaného, když k tomu zjevně možnost měla. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaného neproběhlo v souladu s požadavky zákona a bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).28. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a žalovaný uhradil , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, když žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši cca , částka, , bylo jí vyhověno co do částky cca , částka, , tedy zhruba z poloviny, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.