Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, dne , datum, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy, tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení úvěrového účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel mu vyplatil dne , datum, úvěr. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Úvěr nebyl uhrazen v celé výši, žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti, odeslání upomínky předcházel neúspěšný pokus kontaktovat žalovaného telefonicky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, IČ , IČO, , a poté na žalobkyni.3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil, k jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, k půjčce č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně u žalovaného evidovala údaje, že je zaměstnanec s příjmem , částka, , s výdaji , částka, , z toho , Anonymizováno, na splátky bankovních úvěrů a , částka, na bydlení, ostatní výdaje , částka, , výpočtem dospěla k závěru, že při odečtu výdajů od příjmů vynásobeno limitem zadlužení (v tomto případě , Anonymizováno, ) lze poskytnout úvěr ve výši , částka, . Z formuláře vyplývá, že je zde místo pro kontrolu v databázích justice., Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ jsou však u těchto políček nevyplněné.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel sdělil žalovanému, že jeho pohledávku postoupil žalobkyni.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, do tří dnů, jinak podá žalobu.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.9. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo na účet č. , č. účtu, převedeno , částka, pod VS , var. symbol, .10. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že účet , Anonymizováno, , IBAN, je účtem vedeným na jméno , Jméno žalovaného, .11. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny parametry úvěrové smlouvy.12. Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zasílala dne , datum, žalovanému zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, .13. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů od odeslání finančních prostředků.14. Ze zprávy , právnická osoba, (č. l. 15) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, byl účtem žalovaného a dne , datum, na tento účet přišly dvě platby po , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, , a to od , právnická osoba, a , Anonymizováno15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.16. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Co se týče prověřování úvěruschopnosti, byl žalobkyní předložen pouze jeden listinný důkaz, a to listina s názvem „, Anonymizováno, “, z níž lze zjistit pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace o osobních údajích žalovaného, že má příjem ze zaměstnání cca , částka, a výdaje , částka, , z čehož , částka, je na splátky a , částka, na bydlení. Z této listiny není patrné, zda jsou údaje zde zanesené zjištěné od žalovaného nebo zjištěné z jiných zdrojů a jakých. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila, že by její právní předchůdkyně uvedené výdaje nějak ověřovala a z čeho. Navíc na této listině jsou pod položkou „, Anonymizováno, ) uvedeny , částka, , což je krajně nepravděpodobné, zvlášť když úvěrová smlouva byla uzavřena přes , Anonymizováno, , je tedy zřejmé, že žalovaný minimálně za telefon mít výdaje musel. Stejně tak považuje soud za nepravděpodobné, že by měl žalovaný výdaj na bydlení pouze ve výši , částka, . Nevyplněné údaje ve formuláři týkající se kontroly žalovaného v různých databázích (exekuce, insolvence, EUCB) lze vyložit tak, že lustrace žalovaného neproběhla. Žalobkyně netvrdila ani nedoložila, jaké měl žalovaný konkrétně výdaje na splátky půjček, právní předchůdkyně žalobkyně zřejmě ani neověřila výši příjmů žalovaného a výši výdajů na bydlení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně nijak nehodnotila osobní situaci žalovaného, zda je svobodný, zda má vyživovací povinnost a jakou, zda žije sám, kde pracuje atp. Předložená listina bez dalšího vede soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se spokojila toliko s údaji vyplněnými žalobcem při žádosti o úvěr a tyto údaje pouze zanesla do výpočtu maximální výše pro poskytnutí úvěru, když při nedostatečném prověření jak výdajové tak příjmové stránky žalovaného tento výpočet nemůže vést k závěru, že prověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo postupováno s odbornou péčí.23. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).24. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).25. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, a že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, je-li účastník v řízení úspěšný pouze částečně, soud náklady řízení poměrně rozdělí, nebo rozhodne, že žádný z účastní nemá právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, když celkem včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí se domáhala zaplacení částky přesahující , částka, , vyhověno jí bylo co do částky , částka, , tedy zhruba co do poloviny uplatněného nároku. Soud proto využil shora citovaného zákonného ustanovení a o nákladech řízení rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.