Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry, jako výše a doba splatnosti úvěru, následně vyplnil registrační formulář včetně e-mailu a telefonního čísla a uvedl heslo pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření údajů byl žalovaný povinen poskytnou fotokopii svého dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaný poskytl výpisy ze svého účtu, případně výplatní listy a byl lustrován ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Odesláním SMS kódu uzavřel žalovaný dne , datum, smlouvu. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , dále se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši , Anonymizováno, % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, . Žalobkyně nárokuje rovněž smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy ve výši , Anonymizováno, % denně z jistiny od , datum, do , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil, k jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění jeho úvěru a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky , částka, .6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do tří dnů, jinak podá žalobu.8. Z fotografie občanského průkazu žalovaného byla zjištěna podoba a osobní údaje žalovaného.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, ., a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, , jejichž součástí jsou seznamy postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do limitu , částka, s možností opakovaného čerpání, který se žalovaný zavázal spolu s úrokem vrátit v měsíčních splátkách v době dohodnuté ve smlouvě, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, č. , hodnota, byly zjištěny osobní údaje žalovaného, že je svobodný, bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má měsíční příjem , částka, a výdaje , částka, .12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru.13. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny informace o základních pojmech, práva a povinnosti smluvních stran, mimo jiné způsob uzavírání smluv, komunikace mezi stranami, podmínky uzavírání smluv, čerpání a splácení spotřebitelského úvěru.14. Z potvrzení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že společnost potvrzuje, že , datum, odeslala právní zástupkyně žalobkyně zásilku žalovanému.15. Ze zprávy , Anonymizováno, . (č. l. 17) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem , jméno FO, , k němuž má dispoziční oprávnění , Jméno žalovaného, . Ze zprávy , Anonymizováno, (č. l. 19) bylo zjištěno, že na tento účet byla od společnosti , právnická osoba, . vyplacena dne , datum, pod VS , var. symbol, částka , částka, .16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.17. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.19. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z předložených důkazů k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze žádost o úvěr a fotografii občanského průkazu žalovaného, z nichž lze však zjistit pouze osobní údaje žalovaného a údaje, které právní předchůdkyně zpracovávala o žalovaném, není z nich ovšem patrno, zda tyto údaje získala od žalovaného nebo ověřovala, a jakým způsobem se tak dělo. Nejsou ověřeny příjmy žalovaného, zjištěna výdajová stránka žalovaného.24. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).26. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, a že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení je účastník úspěšný pouze částečně, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí nebo rozhodne, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalobkyně se domáhala včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí po žalovaném částku přesahující , částka, , bylo jí vyhověno co do , částka, , tedy ani ne z poloviny nárokované částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.