1 C 187/2025-73 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 189 008,54 Kč s příslušenstvím, s tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena v písemné formě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 3 692 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 6. 2022 ve smyslu čl. 3.1 Smlouvy. Dále se zavázal v článku 4.2 smlouvy, že uhradí veškeré výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou a rovněž se zavázal v článku 7.1 smlouvy hradit ve prospěch pojištění úvěru částku 417 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 % p.a. (čl. 1.2 Smlouvy). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl vyhodnocen jako úvěruschopný. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se Úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 8.1. Smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byla žalobkyně oprávněna požadovat poplatky spojené se správou Úvěru v prodlení a s případným vymáháním Úvěru ve výši dle aktuálně platného Sazebníku. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když od měsíce 12/2023 byl v prodlení se splátkami úvěru. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 8.2 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 02. 2024. Jelikož žalovaný do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 27.03.2024 dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni 27.03.2024. Žalobkyně za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 189 008,54 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 16.12.2024 (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 20 393,03 Kč; kapitalizovaným obchodním úrokem z úvěru ke dni 30.11.2024 (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 19 309,80 Kč; obchodním úrokem z úvěru ve výši 14,75 % p.a. z částky 189 008,54 Kč ode dne 01.12.2024 až do zaplacení; zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 189 008,54 Kč ode dne 17.12.2024 až do zaplacení. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Uvedla, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a své příjmy ve výši , hodnota, Kč doložil potvrzením zaměstnavatele z , datum, . Pokud jde o výdaje žalovaného vycházela žalobkyně z ekonomického modelu na základě dat sdělených klientem. Shledala pak, že žalovanému každý měsíc zbývala průměrně částka 13 620 Kč na jiné nemandatorní výdaje, tedy výdaje, které nejsou nezbytně nutné. Žalovaný v době uzavření smlouvy v květnu 2022 neměl žádný nesplácený závazek. Jeho výdaje byly hodnoceny na základě skutečnosti, že mu nejsou prováděny srážky ze mzdy a ekonomickým modelem byly stanoveny ve výši 13 325 Kč. V doplnění žaloby ze dne 30. 6. 2025 žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětný dluh částečně hradil a zaplatil v souhrnné výši částku 84 188,86 Kč.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a byl proto zrušen. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil a k uplatněnému nároku se v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinnými důkazy předloženými žalobkyní a to úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , ceníkem žalobkyně, výpisem z úvěrového účtu, výzvou k zaplacení 24.2.2024 a 31.3.2024, podklady pro soudní řízení, upomínkou zástupce žalobkyně 14.11.2024, žádostí o poskytnutí úvěru, posouzením úvěruschopnosti, potvrzením o výši příjmu, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, zprávou nebankovního registru CBCB.4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"), dne , datum, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnou úvěr ve výši 200 000 Kč a vést úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 17. 2. 2031 ve splátkách po 3 692 Kč měsíčně včetně úroku ve výši 16,99 % ročně počínaje dnem 16. 6. 2022. Dle výpisů z úvěrového účtu žalovaný úvěr čerpal dne , datum, ve výši 200 000 Kč. Za dobu od 30. 5. 2022 do 31. 12. 2022 eviduje žalobkyně jeho platby ve výši 30 681,80 Kč. Za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 eviduje úhrady žalovaného ve výši 46 017 Kč. Dopisem ze dne 24. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 14 427 Kč do 27. 3. 2024, s tím, že v případě nezaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě bude požadováno okamžité splacení celého úvěru ve výši 190 822 Kč. Dopisem ze dne 31. 3. 2024 byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru a vyzván k zaplacení částky 192 908 Kč. Informace o čerpání a splácení úvěru vyplývají též z listiny odznačené jako „podklady pro soudní řízení“, z nichž plyne, že dlužná částka ke dni 16. 12. 2024 byla žalobkyní evidována ve výši 189 008,54 Kč na jistině a 44 096,61 Kč na příslušenství. Dopisem ze dne 14. 11. 2024 právní zástupce žalobkyně upozornil žalovaného, že z úvěrové smlouvy dluží částku 224 916,78 Kč a vyzval jej, aby tuto částku zaplatil nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplynulo zjištění, že žalovaný byl v době podání žádosti zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a uvedl příjem ve výši , hodnota, Kč měsíčně. K svým poměrům uvedl, že je svobodný a žije u rodičů. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do rejstříků CCB, BRKI i NRKI a veřejně dostupných rejstříků, aniž by byly zjištěny negativní skutečnosti. Pokud jde o výdaje, uvedl žalovaný výdaje ve výši 0 Kč a životní výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě informací o jeho poměrech, počtu vyživovaných osob, způsobu bydlení, rodinného stavu a statistických údajů. Aktuální životní náklady a normativní náklady na bydlení žalovaného byly stanoveny za využití statistických údajů ve výši , hodnota, Kč a žalovaný byl shledán úvěruschopným, s tím, že s přihlédnutím k splátkovému zatížení z požadovaného úvěru ve výši 3 692 Kč byl příjem žalovaného shledán dostatečným k pokrytí splátek i životních výdaj, kdy po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbývalo , hodnota, Kč na pokrytí životních nákladů. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval u svého zaměstnavatele příjmu ve výši , hodnota, Kč měsíčně Ze zprávy nebankovního registru CBCB, který žalobkyně předložila na základě poučení soudu poskytnutého při jednání dne , datum, dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyplynulo, že v tomto registru nebyl u žalovaného evidován žádný nesplácený dluh.5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotře