Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 28 489,77 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě čerpala žalovaná opakovaně úvěr do výše úvěrového limitu v částce 24 000 Kč. Čerpání se uskutečňovalo prostřednictvím kreditní karty služeb internetového bankovnictví, popř. bezhotovostním převodem na účet žalované vedený u žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalované úvěr splácet, když údaje uváděné žalovanou ověřovala. Žalovaná však své povinnosti z uzavřené smlouvy důsledně neplnila, a to ani na základě opakovaného upomínání a došlo proto k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná celkem čerpala částku 38 868,08 Kč a uhradila částku 13 590,71 Kč. Pohledávka žalobkyně ke dni podání žaloby činí 34 090,26 Kč a sestává z jistiny ve výši 28 489,77 Kč a příslušenství pohledávky tvořené úrokem ve výši 12,75 % ročně z jistiny pohledávky a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění dodatku z téhož dne, opravňující žalovanou k opakovanému čerpání finančních prostředků do výše 24 000 Kč, když došlo k navýšení původně stanoveného limitu 8 000 Kč. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve výši 19,90 % ročně, dle čl. II. odst. 2 Smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v čl. V Smlouvy ve spojení s čl. II. odst. 3 a 4 Smlouvy, kdy výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Rozsah čerpání a splátek úvěru žalobkyně doložila výpisem čerpání a výpisem plateb. Žalovaná dle předložených upomínek splátky řádně nehradila, počínaje splátkou ze dne 27. 5. 2024 se dostala do prodlení, nereagovala na prvou upomínku, následně byla vyzvána k zaplacení s tím, že ke dni 28. 7. 2024 je stále v prodlení se splácením úvěru, přičemž dluh činí 3 767,06 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne 24. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, tj. dostala se do prodlení s plněním splátek. a žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 19.11.2024. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalované 29 041,54 Kč a došlo k zablokování kreditní karty. Podle dodejky byla zásilka uložena dne 26. 11. 2024, žalovaná si jí nevyzvedla. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalované předžalobní výzvou žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 419,16 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od zaslání této výzvy. Předžalobní výzva byla podle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 3. 11. 2025. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalované bylo ověřeno, mj. i z výpisů z účtu, který pro ni žalobkyně vedla, že její příjem před poskytnutím navýšeného úvěru činil 14 000 Kč. Žalovaná byla studující, bezdětná, bydlela u rodičů a nehradila žádné další mandatorní výdaje.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, když po náležitém prověření úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně, účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění dodatku z téhož dne, opravňující žalovanou k opakovanému čerpání finančních prostředků do výše 24 000 Kč, když došlo k navýšení původně stanoveného limitu 8 000 Kč. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána ve výši 19,90 % ročně, dle čl. II. odst. 2 Smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v čl. V Smlouvy ve spojení s čl. II. odst. 3 a 4 Smlouvy, kdy výše měsíční splátky činí minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaná v průběhu splátkového režimu v červnu 2024 porušila svoje platební povinnosti, na základě toho byla opakovaně upomínána o zaplacení vyzývána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku žalobkyni neuhradila a nesplácela ani za další období, žalobkyně přistoupila dne 21. 11. 2024 k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 29 041,54 Kč, na což žalovaná nereagovala, dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 11, 2025, která byla podána téhož dne k poštovní přepravě s adresou žalované, shodnou podle úvěrové smlouvy. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit částku 19 005,11 Kč, když dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet.9. Současně si účastníci sjednali úroky ze smlouvy v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku, podle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud rozhodl o úrocích, jak shora v odůvodnění rozsudku uvedeno.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.11. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 955 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 955 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Při stanovení náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru, předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyně opakovaně podává žaloby v obdobných věcech.