Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 817,70 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta celkem částka 22 700 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úroky a poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně smlouvu vypověděla. Částka ve výši 49 817,70 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny 22 700 Kč, smluvního úroku ve výši 25 350,04 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 441,46 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 323,34 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 1 002,86 Kč za prodlení. Žalobkyně prověřovala žalovaného zejména kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou rodného čísla, náhledem do záznamu insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie žalovaného u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , souhlasu se zpracováním osobních údajů, informace o spotřebitelem údajích o poskytovateli, předpisů denních splátek, všeobecných obchodních podmínek, autorizace ověření totožnosti, kopie občanského průkazu vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k dohodě o poskytnutí úvěru s výší úvěrového rámce 22 800 Kč, RPSN činila 1 504,97 %, úroková sazba denní 0,933 %. Žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku v denních splátkách. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti bez podpisu žalovaného činila výše ověřeného čistého příjmu žalovaného , hodnota, Kč, výše výdajů na bydlení , hodnota, Kč, výdaje na půjčky 0 Kč, další nezbytné výdaje , hodnota, Kč, ostatní zbytné výdaje , hodnota, Kč, vypočítané minimální výdaje , hodnota, Kč. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělení , banka, . ze dne , datum, , které soud vyžádal, byly na účet žalovaného uvedený ve smlouvě připsány dne , datum, částka , hodnota, Kč, dne , datum, částka , hodnota, Kč, dne , datum, částka , hodnota, Kč. Dle přehledu bankovních transakcí zaplacených spotřebitelem byly zaplaceny dne , datum, částka , hodnota, Kč, dne , datum, částka , hodnota, Kč, dne , datum, částka , hodnota, Kč, dne , datum, částka , hodnota, Kč a dne , datum, částka , hodnota, Kč, celkem , hodnota, Kč. Dle výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku byl žalovaný před podáním žaloby upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně a vyzván k zaplacení ve lhůtě tří dnů. Výzva byla podána k poštovní přepravě. Dle informace o sledování zásilky byla vrácena zpět odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalovaného o výdajích, tyto však nezjišťovala ani neověřovala. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný nebyl prověřován v dlužnických registrech. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Nad rámec výše uvedeného soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok ve výši 0,933 % denně (tj. 340,545 % ročně), RPSN 1 504,97 %, naplňuje znaky lichevní smlouvy a taková ujednání jsou v rozporu s veřejným pořádkem. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 13 473,68 Kč (22 700 Kč- 9 226,32 Kč) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem částku 9 226,32 Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalovaného dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Za výzvu k plnění vzal až žalobu, která byla žalovanému doručena dne 31. 7. 2026, následujícího dne měl plnit, do prodlení se tak dostal až dne 2. 8. 2026. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Žalovaný byl převážně úspěšný, žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 993 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 498 Kč, když soudní poplatek celkem činí 2 491 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech.7. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.