10 C 280/2021-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by mu soud přiznal proti žalovanému a) částku ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, c) částku ve výši [částka], d) částku ve výši [částka], e) částku ve výši [částka], f) částku ve výši [částka], g) částku ve výši [částka], h) částku ve výši [částka] a náklady řízení s tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty a byl sjednán specifikovaný úvěrový rámec. Byla zde také specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona, provedl žalobce s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s tím, že si získané informace dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného ke dni [datum], kdy žádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem [částka]. Vycházel jednak z tvrzení žalovaného a dále z potvrzení o příjmu ve výši [částka], z tvrzení žalovaného a ověření údajů z databází umožňující posouzení, a to zejména BRKI, NRKI, [příjmení] a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR, apod., jakož i zohlednil státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona číslo 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, a to k prodlení s úhradou měsíčních splátek, a to přes upomínky, zaslal mu žalobce oznámení o prohlášení úvěru za splatný, a to ke dni [datum], a povinnosti úhrady splatné částky ve výši [částka]. Dále požadoval žalobce obchodní úrok, kapitalizovaný k zesplatnění pohledávky ve výši [částka] podle článku 4 všeobecných obchodních podmínek, dále částky [částka], což je kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to ke dni [datum], částku [částka] jako úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni [datum], z částky [částka] jako poplatku za vedení karty, částky [částka] jako poplatku za odeslání 2 upomínek á [částka] dle všeobecných podmínek, částky [částka] jako poplatku za přečerpání úvěrového rámce á [částka], částky [částka] jako poplatek za 2 upomínky á [částka]. Vzhledem k tomu, že přes předžalobní upomínku žalovaný dluh nezaplatil, nezbylo žalobci, než podat tuto žalobu. 2. Soud ve věci pod č.j. EPR 90248/2021-5 dne 13.05.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaný, ač mu bylo řádně doručeno, nedostavil, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum], když je řádně podepsána. Obsahem této smlouvy byly zejména podmínky k čerpání revolvingového úvěru. 5. Z dispozice k předmětné smlouvě bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl [částka], hotovostní rámec [částka], denní limit pro hotovostní čerpání [částka] a pro bezhotovostní čerpání [částka]. Procentuální sazby použitá k výpočtu minimální splátky byly 2% z čerpaného úvěru, roční úroková sazba 22,99% pro oba typy čerpání, RPSN pak 34,71%. Dále z dispozic bylo zjištěno, že od [datum] byl zvýšen limit jak na nákupy, tak pro čerpání hotovosti na [částka]. 6. Z přehledu splácení úvěru pak bylo zjištěno, že za dobu od [datum] do [datum] žalovaný čerpal celkem částku [částka] a zaplatil [částka], rozdíl je pak [částka]. 7. Z všeobecných obchodních podmínek žalobce pak bylo zjištěno, že jsou zde upraveny otázky smluvních pokut, poplatků, apod. 8. Z výpisů ke kreditní kartě bylo zjištěno, že žalovaný byl každý měsíc informován o výši čerpané částky, respektive dluhu. 9. Z upomínky ze dne [datum], kterou žalobce zaslal žalovanému bylo zjištěno, že byl informován o zesplatnění a celkové výši dluhu k zaplacení v částce [částka], splatný do [datum]. <i>10. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>11. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>15. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>16. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>17. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 19. V projednávané věci žalobce tvrdí, že řádně s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka] + poplatky. Z dokumentů, které žalobce soudu předložil, vyplývá měsíční důchod žalovaného ve výši [částka] a čistý měsíční příjem [částka] od zaměstnavatele. Dále ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty bylo uveden celkový čistý příjem žalovaného [částka] měsíčně čistých a dále, že si zjišťoval, zda žalovaný nemá dluhy, nejsou na něj vedeny exekuce, z dostupných rejstříků. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, ale zejména výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, p