20 C 66/2021-56 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhá zaplacení částky 30 156,36 Kč spolu příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, jako úvěrovaný, uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo], podle níž se zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 13 000,00 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, ve 13ti pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalované poskytl v hotovosti dne [datum]. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 20 280,00 Kč. Vzhledem k prodlení žalované má žalobkyně právo na dohodnutou smluvní pokutu, ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení, tj. částku 9 876,36 Kč. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., řádně se neomluvila a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] včetně předpisu splátek vyplývá, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru věřitelem dlužníkovi ve výši 13 000 Kč, celkové navýšení činilo 9 490 Kč, tj. částku 22 490 Kč ve 13ti pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 21.04.2019 RPSN byla stanovena 189,38 % p.a. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že úvěru 13 000 Kč činí celková částka 22 490 Kč pro úhradu ve 13 splátkách po 1 690 Kč měsíčně. Čestným prohlášením sděluje žalovaná věřiteli své osobní poměry. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplývají žalovanou sdělené údaje ohledně majetkových poměrů. Z výplatního lístku vyplývá, že, že dle dohody o provedení práce byla žalované poskytnuta v únoru 2018 částka 12 154 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], vyplývá, že žalovaná měla uzavřenu smlouvu o nájmu bytu do [datum], když nájemné bylo stanoveno částkou 7 500 Kč měsíčně (bez energií). Ze změny o dohodě o provedení práce vyplývá, že bylo období sjednáno do [datum], Ze smlouvy o sdružených službách ze dne [datum], že zálohy na elektřinu byly sjednány ve výši 1 450 Kč. Z podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla zaslána žalobkyní zásilka. Smlouvou o postoupení převedl věřitel pohledávku za žalovanou společnosti [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO] pohledávku za žalovanou žalobkyni. <i>Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí však neprokazuje, že by předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalované) splácet úvěr poskytnutý ve výši 13 000 Kč včetně celkového navýšení na částku 22 490 Kč v 13ti měsíčních splátkách po 1 690 Kč, když z dokumentů, které žalobkyně soudu předložila vyplývá, že bylo ověřeno že v únoru 2018 byla dle dohody o provedení práce poskytnuta žalované částka 12 154 Kč, nájemné dle smlouvy o nájmu činilo 7 500 Kč měsíčně a záloha na elektřinu 1 450 Kč měsíčně. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, příjmy, výdaje, závazky, počet členů domácnosti, apod. Předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona č. 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti j