10 C 264/2022-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal, aby soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým by žalovanému uložil zaplatit žalobci a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem výši [částka], s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku b) ve výši [částka] s tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě smlouvy věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž se žalovaný zavázal [právnická osoba] [anonymizováno] vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. [příjmení] [částka] byla žalovanému zaslána na účet, který uvedl. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Předmětná pohledávka za žalovaným pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke [datum] postoupena na žalobce a tato změna byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty [částka], neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání [částka], dále pak je požadován i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], tj. od [datum] do [datum], kdy došlo k postoupení. Zákonný úrok je pak požadován od [datum] z jistiny [částka]. Dále pak požaduje žalobce náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši [částka]. Dále tedy žalobce též požaduje smluvní pokutu ve výši [částka] za nesplácení dluhu, a to za dobu od [datum] z dlužné jistiny ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný vrátil na dluh částku [částka]. 2. Soud pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastní rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. 4. Byly pak provedeny listinné důkazy, a to oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínka z [datum] s doručenkou, dále pak výpisy z účtů. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] jednak z [datum] a [datum] bylo zjištěno, že celková částka jistiny úvěru, která byla žalovanému zaslána, činila [částka], celkem ke splacení bez prodloužení [částka] s datem splatnosti [datum] RPSN byla pak 164,4 %. 6. Z potvrzení o přijetí platby bylo zjištěno, že částka [částka] byla zaslána na účet žalovaného. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi firmou [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] a Slovenská republika a sdělení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky a o tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], když to bylo doloženo výpisem z doručné knihy <i>8. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>13. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>14. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>15. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 16. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 17. V projednávané věci žalobce ani tvrdí, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného zaplatit úvěr poskytnutý ve výši [částka], a to do [datum], tedy za 85 dnů. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat žadatele o úvěr. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci zaplacení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit dluh v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 18. Soud pak tedy v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobce v řízení před soudem I. stupně neprokázal, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťoval a ověřoval bonitu žalovaného, zda je schopen zaplatit částku [částka] + poplatek za 85 dní. 19. S ohledem na shora uvedené závěry soudu tedy po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 588 OZ, neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. Současně má soud v řízení za prokázané, že věřitel poskytl žalovanému částku [částka] jako úvěr, což je částka, kterou žalovaný svým podpisem převzal. Soud proto dospěl k závěru, že se v této výši žalovaný na úkor žalobce (respektive předchůdce žalobce) bezdůvodně obohatil, a to o částku [částka] mínus [částka], což byla částka, kterou žalobci žalovaný zaplatil, a tedy soud uložil žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci částku [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], když úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 20. Protože má soud úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, tak veškeré další žalobní nároky plynoucí z úvěrové smlouvy byl nucen zamítnout, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu, tedy k úvěrovému vztahu, který byl neplatně sjednán. Na tom nic nemění skutečnost, že mohlo být plnění žalované žalobcem započteno na neplatně sjednané příslušenství listiny. 21. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud nedoplnil skutková tvrzení ohledně skutečnosti, že smlouva nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy vzhledem k výši souhrnného poplatku a též ohled