10 C 327/2021-97 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] spolu zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši [částka] a úrok ve výši 95,92 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka] a náklady řízení vše do 15 dnů od právní moci platebního rozkazu s tím, že dluh bude splacen ve splátkách á [částka] měsíčně, když tyto byly splatné vždy ke každému 16. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2020. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení, když na dluh ničeho nezaplatila. Před zesplatněním celého úvěru důsledky tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši [částka]. Taková smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Dále pak vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši [částka]. Toto právo vyplývá ze zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení pak došlo automaticky k zesplacení celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátky či části o délce 65 dnů, u splátky [číslo] splatné [datum]. K zesplatnění došlo ke dni [datum] a novou jistinou se stává nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru a tedy nová jistina činila částku [částka], kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění. Dále pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v úvěru v den zesplatnění úvěru byla v bodě 6.5. Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou v daném případě tedy ode dne [datum] až do úplného zaplacení. Žalovaná tak v době podání žaloby dluží na dlužné nové jistině částku [částka], na smluvní pokutě částku [částka] s příslušenstvím, na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením [částka], na smluvní pokutě ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení počínaje od [datum] k datu vyhotovení žaloby pak tedy smluvní pokuta ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení v sazbě 95,92 % p.a. a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ze smlouvy ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy pak byla věřitelem ověřována úvěruschopnost žalované. Bylo vycházeno z dokladů o příjmech, z výpisu z centrálních databází a prohlášení dlužníka. Byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka], celkové měsíční náklady žalované [částka] a tedy volné zdroje ke splácení po odečtení tisícikorunové rezervy činí [částka]. Dále byla ověřena úvěrová historie v databázích ENKI a [příjmení], když žalovaná v době žádosti nebyla evidována v insolvenčním ani jiném rejstříku, z něhož by vyplývalo, že má dluhy. Ve formuláři hodnocení klienta byly zjišťovány i informace týkající se stavu, zaměstnání, vzdělání a výdajů. Pokud jde o výdajovou stránku tak žalobce přihlíží k životnímu minimu, které v době rozhodné byla částka [částka]. Věřitel pak vycházel z kopie občanského průkazu žalované, pracovní smlouvy, výplatních pásek, informativních výpisu z bankovního účtu. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se řádně předvolaná žalovaná nedostavila. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Totožnost žalované byla ověřena fotokopií občanského průkazu. 5. Z kopie výpisu z účtů UniCredit bank na jméno [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že od zaměstnavatele [anonymizováno] Česká republika – například [datum] přišla mzda ve výši [částka] a dne [datum] částka [částka]. 6. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalobce žalovanou informoval o tom, za jakých podmínek jí zapůjčí spotřebitelský úvěr ve výši [částka] tedy, že jí budou poskytnuty měsíční splátky á [částka], a to 48 splátek, zápůjční úroková sazba pak činí 95,92%, celková částka, kterou je třeba zaplatit je [částka], RPSN je pak 151,62%, dále měsíční úhrada za pojištění roční [částka]. 7. Z kopie pracovní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou od [datum] na dobu neurčitou s hrubou měsíční mzdou [částka], když od [datum] bude činit hrubá mzda [částka], od [datum] [částka] a od [datum] [částka]. 8. Ze zúčtování pracovní odměny z listopadu 2019 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované činil [částka] a za prosinec [částka]. 9. Z hodnocení klienta, které obsahovalo analýzu bonity žalované, byl zjištěn čistý měsíční příjem ze zaměstnání [částka], výdaje byly zaznamenány pro žalovanou jako životní minimum [částka], děti v domácnosti: 2, nájemné a inkaso výdaj [částka] měsíčně. Celkem výdaje činí [částka] měsíčně plus rezerva [částka]. Dále zde byl uveden pracovní poměr žalované u firmy [právnická osoba] na dobu neurčitou. Žalobce tedy uzavřel, že žalovaná má volné zdroje, tedy příjmy, ve výši [částka] a je tedy schopna splátky řádně splácet. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl vyplacen [datum] ve výši [částka]. 11. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že byla podána žalovanou [datum]. 12. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobce úvěr ve výši [částka] poskytl žalované s tím, že žalovaná má celkem zaplatit [částka] ve 48 splátkách á [částka], splatných nejpozději do 16. dne každého kalendářního měsíce při zápůjční úrokové sazbě 95,92% RPSN 142,67%. Součástí schválení smlouvy byl i přehled splátek. <i>13. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>14. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>15. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>16. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>17. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>18. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>19. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>20. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 21. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 22. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (pouze viděl dvě výplatní pásky a pracovní smlouvu žalované), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka], respektive vrátit celkem částku [částka], a to ve 48 splátkách á [částka], kdy z dokumentů, které žalobce soudu předložil vyplývá, že bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výplatních pásek, že žalovaná je zaměstnána s čistým příjmem kolem [částka] měsíčně a odhadované výdaje jsou [částka]