10 C 363/2022-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, dále úrok 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] s produktovým názvem D zelená v hotovosti týdenní [číslo]. Neoddělitelnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházelo se z informací získaných z nebankovních registrů, klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]), dále prostřednictvím dalších registrů a databází, jako insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres a dále byla poskytovatelem úvěru konfrontovány doložené skutečnosti žalovanou se statistickými demografickými a historickými údaji dle ekonomických modelů. Po důkladné analýze nezjistil, že by byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], což žalovaná stvrdila podpisem. Dále se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit poskytovateli poplatek v částce [částka], který se skládal z úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 29 % p. a., dále z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková částka, kterou měla žalovaná poskytovateli zaplatit, činila tedy [částka] a měla být zaplacena v 45 týdenních splátkách á [částka]. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku [částka]. Dále pak nehradila splátky řádně a včas a v důsledku jejího prodlení vzniklo poskytovateli právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek, když však je požadována pouze částce [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení pouze ve výši [částka] a sankční poplatky ve výši [částka]. Dne [datum] poskytovatel zápůjčky uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobce získal předmětnou pohledávku ve výši [částka], která byla složena z jistiny [částka], poplatku za poskytnutí a správu úvěru [částka], kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a sankčních poplatků ve výši [částka]. Společně s oznámením o postoupení pohledávky byla [datum] zaslána žalované i výzva k okamžitému zaplacení dluhu, a to nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky za žalovanou žalobce uplatňuje smluvní úrok ve výši 29 % z jistiny [částka] jdoucí ode dne [datum] zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z téže jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Přes upomínku žalovaná dluh nezaplatila, a proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. 2. Soud ve věci nařídil jednání, jehož se nezúčastnila žalovaná, a proto soud jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalované zapůjčena částka [částka], celková dlužná částka zákazníkovi byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky podle předchozí věty, tedy částka [částka], když šlo o refinancování na zůstatek předchozí dlužné částky ve výši [částka] a dále za poskytnutí zápůjčky byl sjednán poplatek [částka], který se skládá z úroku ve výši [částka], částku za administrativní činnost [částka] a za vedení účtu a komfortní splácení [částka]. Celková dlužná částka ve výši [částka] byla domluvena jako splatná formou 45 splátek vždy ke konci splátkového období. Výše splátky pak činí [částka] RPSN byla uvedena ve výši 297,69 %. 5. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši [částka] s měsíční splatností. Dále uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, má 2 vyživovací povinnosti, čistý příjem [částka] a další čisté příjmy [částka] a běžné měsíční výdaje odhadované [částka]. Nemá zápůjčku u jiné společnosti. Bankovní účet nemá. Skutečnosti byly ověřeny z dvou výpisů z bankovního účtu a dvou výplatních pásek. 6. Z přehledu splátek, pak bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem ve splátkách částku [částka]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla advokátem žalobce vyzývána k zaplacení dluhu ve lhůtě 7 dnů. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky a doručné knihy bylo zjištěno, že žalovaná byla o postoupení informována dopisem ze dne [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem spolu s přiloženým seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na žalobce. <i>10. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>11. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>13. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>14. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>15. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>16. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>17. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 19. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, když pouze viděl 2 výplatní pásky a snad 2 výpisy z účtu žalované, (o nichž však v zákaznické kartě uvádí, že žalovaná žádný účet nemá (?)), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] + částky [částka] na poplatku, a to v 45 týdenních splátkách á [částka], kdy z dokumentů, které žalobce soudu předložil vyplývá, že byl ověřen z výplatních pásek čistý příjem žalované na [částka], dále že má 2 vyživovací povinnosti, dále bez jakéhokoliv upřesnění, co je to za příjem, jsou další čisté příjmy domácnosti vyčísleny v částce [částka] a u běžných měsíčních výdajů se poskytovatel úvěru spokojil pouze s tzv. odhadovanými měsíčními výdaji žalované ve výši [částka]. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jak