20 C 344/2021-98 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši [částka] ([anonymizována tři slova] jistina a [anonymizována tři slova] sjednané úroky) a měla být žalovanou žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí [anonymizováno] p.a. a RPSN činí [anonymizováno] p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši [částka], když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši [částka] měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. I přes upomínku s poučením o možnosti zesplatnění celého úvěru, žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která byla vyčíslena v celkové výši [částka], jež obsahuje i smluvní pokutu ve a náklady spojené s vymáháním. Dále požaduje kromě zákonného úroku z prodlení a i smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] z částky [částka]. Žalovaná do dnešního dne ani přes opakované upomínky neuhradila ničeho. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., řádně se neomluvila a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z listiny označené smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy 1 2 a předsmluvní informace a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že byla vyhotovena listina označené smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kde jako poskytovatel je označena žalobkyně, jako spotřebitel žalovaná, předmětem smlouvy je závazek poskytovatele poskytnout spotřebiteli finanční prostředky ve výši [částka], když spotřebiteli bude vyplacena částka [částka], částka [částka] bude poskytovatelem započten na náklady specifikované dle bodu 4.8. smlouvy. Je zde dále uvedena doba splatnosti, procentní sazba úroku a RPSN, zajištění závazku, smluvní pokuta a podmínky splácení úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, dotazník posouzení bonity spotřebitele, zřízení doplňkové služby Podpora, včetně žádosti o zřízení inkasní služby a žádosti o doplňkové služby Podpora. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že částka [částka] byla žalované poukázána na její účet a částka [částka] bude započtena na náklady poskytovatele úvěru. Z detailu pohybu [příjmení] [příjmení] vyplývá, že žalované byla na číslo účtu [bankovní účet] dne [datum] zaslána částka [částka]. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky [částka]. Z podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že byla tohoto dne žalované žalobkyní zaslána zásilka. Z upomínkou [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky [částka]. Z podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že byla tohoto dne žalované žalobkyní zaslána zásilka. Z podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že byla tohoto dne žalované žalobkyní zaslána zásilka. Emailem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalované dopis, kde sděluje heslo k uzavření smlouvy [číslo] s tím, že výše úvěru [částka] bude poskytnuta tak, že částka [částka] bude žalované poukázána na její účet a částka [částka] bude započtena na náklady poskytovatele úvěru, měsíční splátka bude činit [částka] po dobu 72 měsíců. Z detailu pohybu Fio banka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná poukázala žalobkyni na účet žalobkyně částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] zesplatnila žalobkyně celý úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vyplývá, že žalovaná nebyla ke dni [datum] vedena jako dlužník v tomto rejstříku, z nebankovního [webová adresa], výsledek [příjmení], výsledek lustrace a ratingu žalované, kontrolou Op žalované, že její doklad totožnosti není mezi neplatnými doklady, Z detailu pohybu [příjmení] [příjmení] vyplývá, že žalované byla na číslo účtu [bankovní účet] dne [datum] zaslána částka [částka]. Z výpisu z účtu [obec] spořitelna vyplývá pohyb na účtu žalované vedené u [obec] spořitelny od [datum] do [datum]. Z kopie – scenu vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici kopii OP a ŘP žalované. Dále soud nepřipustil důkaz listinou označenou Auditné zpráva produktu z pohledu ZSÚ [číslo], když listina nesplňuje náležitosti znaleckého posudku. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou jako dlužníkem, uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr v dohodnuté výši ([částka]), když částku [částka] se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení zaplatit v 72ti měsíčními splátkami ve výši [částka]. <i>Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] - fakt