10 C 255/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby jí soud přiznal a) částku ve výši 9 963,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 533,92 Kč od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši 12 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 870 Kč od , datum, do zaplacení tím, že původní věřitel, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, uzavřel dne , datum, smlouvu se žalovanou číslo , hodnota, . Žalované na základě toho poskytl zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Celková částka splatná žalovanou činila 19 430 Kč, když součástí kromě jistiny 11 000 Kč byl ještě poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 200 Kč, obchodní úrok 1 540 Kč, služba hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč a životní pojištění 290 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku včetně nákladů v 58 týdenních splátkách á 335 Kč. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr pouze 8 865 Kč. Dlužná částka pak činila 2 135 Kč na jistině a na dalších platbách 8 430 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, když jí byla uhrazena ještě částka 601,08 Kč. Uplatňovaná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného Krajského soudu v , adresa, sp. zn. KSUL , spisová značka, , přičemž pro neplnění podmínek oddlužení bylo insolvenční řízení zastaveno. Před poskytnutím úvěru věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od ní získaných a nahlédnutím do různých databází, když zejména bylo nahlédnuto do BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, telefonicky byl kontaktován zaměstnavatel žalované, jakož i byly zohledněny i pohyby na bankovním účtu žalované v relevantním časovém období.Dále mezi týmiž subjekty byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , když žalované byla poskytnuta na základě této smlouvy zápůjčka výši 10 000 Kč a celková splatná částka činila 17 690 Kč, když součástí byla načerpaná jistina 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 000 Kč, obchodní úrok 1 400 Kč, služba hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a životní pojištění 290 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku uhradit v 58týdenních splátkách á 305 Kč. Žalovaná uhradila z této smlouvy částku 5 130 Kč.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobkyně nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.4. Ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, bylo zjištěno, že na základě ní firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, půjčila žalované částku 11 000 Kč a tato se zavázala vrátit celkem částku 19 430 Kč, když poplatky činily 2 200 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 540 Kč úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč a životní pojištění 290 Kč. Tato celková částka měla být žalovanou splacena v 58 týdenních splátkách á 335 Kč.5. Z karty zákazníka související s touto půjčkou bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že má vlastní bydlení, má již spotřebitelský úvěr a jedno nezletilé dítě narozené v roce 2012. Dále zde byl uveden zaměstnavatel a mzda 11 600 Kč, respektive mzda 7 800 Kč a další příjmy (mateřská dovolená) 3 800 Kč. Jako výdaje pak bylo uvedena 900 Kč inkaso, výdaje domácnosti 6 000 Kč, splátky půjčky 750 Kč, výdaje na telefon 300 Kč, celkem 7 950 Kč.6. Ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, bylo zjištěno, že tato smlouva o půjčce byla uzavřena mezi stejnými subjekty jako prve uvedená, ovšem na částku 10 000 Kč, kde žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 17 690 Kč, když tuto částku kromě jistiny tvořil poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a dále ještě životní pojištění 290 Kč v 58 splátkách á 305 Kč.7. Z karty zákazníka související s touto druhou půjčkou bylo zjištěno, že bydlení žalované je vlastní, nemá žádný úvěr, ale aktivní půjčku u Fair Credit. Dále má dvě nezaopatřené děti narozené 2007, 2012. Dále byl uveden zaměstnavatel a příjem 8 550 Kč, 3 800 Kč mateřské dávky, a dále neidentifikovaný příjem 24 200 Kč s označením. Inkaso je pak uvedeno ve výši 1 000 Kč, výdaje domácnosti 12 800 Kč, splátky půjčky 750 + 2 480 Kč, telefon 600 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s doručným listem bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhů z obou půjček.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přehledem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětnou pohledávku firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, postoupila firmě , právnická osoba10. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.14. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.18. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet jednak úvěr ve výši 11 000 Kč z půjčky ze dne , datum, a tedy schopnost za 58 týdnů zaplatit částku celkem 19 430 Kč jakož i z půjčky z , datum, s jistinou 10 000 Kč celkem zaplatit 17 690 Kč. Z karet zákazníka bylo zjištěno, že bylo vycházeno pouze z údajů žalované, a to jak o příjmech, tak i o výdajích. Příjem byl zjištěn v jednom případě 8 550 Kč, v druhém 7 800 Kč a k tomu mateřské dávky 3 800 Kč. Pokud je snad v druhém případě uváděna částka 24 200 Kč, není srozumitelný zdroj. V jedné kartě zákazníka je uvedeno pouze jedno dítě, zatímco v druhé dvě děti, ačkoliv tuto vyživovací povinnost ke dvěma dětem měla žalovaná evidentně při uzavírání obou půjček. Ještě je nutno připomenout, že v obou případech mělo být splácení po 58 týdnů á 305 Kč a á 335 Kč, což měsíčně činí jednak 1 220 Kč a ve druhém případě 1 340 Kč měsíčně. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, ab