10 C 37/2024-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 11 640 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 846,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 335,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 8 934,28 Kč od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 25,77 % ročně z částky 8 934,28 Kč od , datum, do zaplacení a částku ve výši 4 758 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 318,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 346,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 640 Kč od , datum, do zaplacení s úrokem ve výši 25,38 % ročně z částky 3 640 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Před jejím uzavřením věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména z informací získaných od spotřebitele a dále z dalších přístupných rejstříku (insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí atd.). Na základě tohoto prověřování byla uzavřena smlouva, a to na úvěr ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, dále se zavázal zaplatit věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, dále si ještě žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění a zavázal se platit poplatek 240 Kč. Celkovou částku ve výši 18 240 Kč se pak zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 304 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Pohledávka pak byla postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce pak požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 640 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 934,28 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 705,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 335,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 846,56 Kč, úroků ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 934,28 Kč od , datum, zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 934,28 Kč od , datum, do zaplacení.2. Mezi právním předchůdcem žalobce firmou , právnická osoba, a žalovaným byla ještě dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na 6 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok ve výši 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Žalovaný si ještě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, kdy se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 180 Kč. Zkoumání úvěruschopnosti došlo stejným způsobem jako u předchozí smlouvy. Na základě smlouvy postupní částku ve výši 10 980 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 60týdenních splátkách à 183 Kč. Žalovaný pak na smlouvu zaplatil 2 900 Kč, žalobce tedy požaduje na žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 758 Kč (jistina 3 640 Kč a za služby 1 118 Kč) kapitalizovaných úroků ve výši 3 346,32 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 318,49 Kč, úroků ve výši 25,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 640 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 640 Kč od , datum, do zaplacení.3. Soud ve věci pod EPR 189447/2023-5 vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaný nedostavil, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z předžalobní upomínky s dodacím listem bylo zjištěno, že byla žalovanému zaslána , datum, s termínem zaplacení do , datum, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, . Byla půjčena částka 6 000 Kč v hotovosti, když celou platbu včetně 1 200 Kč úroku, 1 200 Kč administrativního poplatku, odměnu za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, poplatek za pojištění 180 Kč, tedy celkem částku 10 980 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 60týdenních splátkách à 183 Kč. V žádosti o tento spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě s manželkou, jeho jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 5 078 Kč, příspěvek na bydlení 4 328 Kč a jako další příjmy 8 550 Kč, celkem tedy 17 956 Kč, jako výdaje na bydlení pak uvedl částku 5 100 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč a splátky úvěrů 959 Kč. Dále uvedl, že u věřitele má zápůjčku 7 000 Kč, kdy měsíčně splácí 959 Kč. Věřiteli předložil doklad o výměře důchodu a pracovní smlouvu.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti sepsaná mezi společností , právnická osoba, a žalovaným bylo zjištěno, že tato byla uzavřena , datum, na částku 10 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal zaplatit k tomu ještě 2 000 Kč úrok, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso 4 000 Kč a poplatek za pojištění 240 Kč, to znamená vrátit celkem částku 18 240 Kč v 60týdenních splátkách po 304 Kč. V žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že bydlí v nájemním bytě s manželkou, jeho příjmem je jako vedlejší příjem 16 260 Kč, důchod 5 078 Kč, celkem příjmy 21 338 Kč, výdaje 5 100 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 1 782 Kč, a to na úvěr u téhož věřitele, když k tomu předložil bankovní výpisy, výplatní pásky, pracovní smlouvu, doklad o výměře důchodu, nájemní smlouvu a složenky o příjmech.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s jejich přehledem bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena věřitelem , právnická osoba, na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že sdělení bylo žalovanému zasláno , datum, .8. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.16. V obou úvěrových případech žalobce tvrdí, že s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet pokud jde o první úvěr celkem částku 10 980 Kč v 60týdenních splátkách à 183 Kč (6 000 Kč jistina, 4 980 Kč ostatní poplatky), když bylo z předložených důkazů zjištěno že k ověření došlo pouze z pracovní smlouvy a dokladu o výměře důchodu, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 5 078 Kč, snad státní podporu 4 328 Kč a dále zde byly uvedeny bez bližšího objasnění příjmy 8 550 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný již platí úvěr u věřitele měsíčně 959 Kč. Smlouva byla podepsána dne , datum, . V druhém případě pak žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného výplatními páskami, bankovním výpisy, dokladem o vým