13 C 240/2024-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně. Žalovaná však následně nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně zaslala žalované první upomínku. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíčná splátka, proto byl úvěr zesplatněn přípisem ze dne , datum, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, , která měla být použita tak, že částka , částka, měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalované, , právnická osoba, za účelem úplné úhrady předchozího závazku Spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli (tento závazek žalované měl vyplývat ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a měl činit celkem , částka, ); částka , částka, pak měla být vyplacena na účet spotřebitele , číslo, a částka , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. Smlouvy. Úroková sazba byla stanovena na 23 % ročně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 38,34 %. Smlouva měla být podepsána žalovanou dle tam uvedených údajů prostřednictvím kódu , číslo, z telefonního čísla , tel. číslo, K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, bankovní spojení, adresa, telefon a e-mail. Součástí této úvěrové smlouvy byla mj. tabulka umoření, podle níž dne , datum, měla být splatná 22. splátka úvěru, přičemž jednotlivá splátka činila částku , částka, .5. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaný s tím, že banka eviduje na tomto bankovním účtu příchozí platbu od žalobkyně z jejího účtu č. , č. účtu, v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále soudu předložila k osobě žalované výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku údajného zaměstnavatele žalované - společnosti , právnická osoba, ., výpis z centrální evidence exekucí, výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, za období duben až červen 2020 (z něhož vyplývá, že žalovaná pobírala mzdu od společnosti , právnická osoba, .), kontrolu OP , číslo, v neplatných dokladech MVČR, fotokopii občanského průkazu žalované č. , tel. číslo, , výpis z bankovního registru týkající se žalované (s výslednou zprávou 2 pozitivních lustrací žalované, s výsledkem ratingu B a informací, že lustrovaná osoba splňuje požadavky AML zákona), mzdový lístek žalované za únor 2020 (s výší čisté mzdy , částka, ) fotokopii rodného listu žalované.6. Soudu bylo rovněž doloženo, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení jejího dluhu – upomínkou z , datum, (daná k poštovní přepravě dne , datum, ) s odůvodněním, že žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, , a upomínkou ze dne , datum, (daná k poštovní přepravě dne , datum, ). Dále žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu v předžalobní výzvě z , datum, (daná k poštovní přepravě dne , datum, ) obsahující informaci o zesplatnění celého úvěru.7. Z Detailu pohybu - Platba převodem uvnitř banky soud ověřil, že žalobkyně z účtu č. , č. účtu, zaslala dne , datum, na účet č. , číslo, částku , částka, . Z Detailu pohybu - Okamžitá příchozí platba soud ověřil, že z bankovního účtu , číslo, (bankovní účet žalované) přišla dne , datum, platba ve výši , částka, . Z Detail pohybu - Bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně z účtu č. , č. účtu, zaslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, .8. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu sdělila, že tyto skutečnosti byly uvedeny v příloze 5 příslušné smlouvy obsahující informace o tom, že žalovaná má příjem , částka, , náklady na spotřebitele jsou , částka, , náklady na bydlení , částka, a náklady na manžela či děti činí , částka, .9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“13. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“14. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.15. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.16. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je nepl