13 C 258/2024-79 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, . Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas; poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Pohledávka z této smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dále s původním věřitelem uzavřel dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu původní věřitel poskytl částku ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, . Rovněž ve vztahu k této smlouvě žalovaný porušil své povinnosti a dostal se do prodlení. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V neposlední řadě žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaný obdržel částku , částka, . Také ve vztahu k této smlouvě žalovaný porušil své povinnosti a dostal se do prodlení, přičemž nyní mu podle žalobkyně zbývá uhradit kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Pohledávka z této smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž žalovaný po postoupení pohledávky uhradil žalobkyni částku , částka, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, č. , tel. číslo, soud zjistil, že původní věřitel uzavřel smlouvu o zápůjčce s žalovaným, který na jejím základě obdržel částku , částka, s tím, že se za to žalovaný zavázal vrátit poplatek ve výši , částka, . Součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.5. Z tabulky umoření smlouvy č. , číslo, soud ověřil, že celkem na tento závazek žalovaný uhradil částku , částka, .6. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne , datum, č. , tel. číslo, soud zjistil, že původní věřitel uzavřel smlouvu o zápůjčce s žalovaným, který na jejím základě obdržel částku , částka, s tím, že se za to žalovaný zavázal vrátit poplatek ve výši , částka, . Součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.7. Z tabulky umoření smlouvy č. , hodnota, soud ověřil, že celkem na tento závazek žalovaný uhradil částku , částka, .8. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne , datum, č. , tel. číslo, soud zjistil, že původní věřitel uzavřel smlouvu o zápůjčce s žalovaným, který na jejím základě obdržel částku , částka, s tím, že se za to žalovaný zavázal vrátit poplatek ve výši , částka, . Součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Z této smlouvy přitom vyplývá, že částka , částka, měla být použita na úhradu dluhu žalovaného z předchozí smlouvy č. , tel. číslo, .9. Z tabulky umoření smlouvy č. , číslo, soud ověřil, že celkem na tento závazek žalovaný uhradil částku , částka, .10. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud ověřil, že původní věřitel o žalovaném zjistil, že bydlí jako nájemník, je ženatý, má učňovské vzdělání, jeho zaměstnání však nebylo ověřeno, byť původní věřitel uvedl, že žalovaný má plný pracovní úvazek jako skladník s čistou mzdou , částka, . Žalovaný měl mít výdaje , částka, nájem (s tím, že 2/3 hradí manželka a spolubydlící, k čemuž byl doplněn údaj , částka, ), dále má mít interní splátky PP , částka, , a za telefon zaplatí částku , částka, ; další blíže nespecifikované výdaje žalovaného na domácnost činí , částka, . Celkem tedy měl mít žalovaný výdaje ve výši , částka, . Podle tohoto výpočtu by tak měl mít žalovaný použitelný příjem , částka, .11. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud ověřil, že původní věřitel o žalovaném zjistil, že bydlí jako nájemník, je ženatý, má učňovské vzdělání, žalovaný je zaměstnán jako doplňovač zboží na DPČ/DPP s čistým příjmem , částka, . Žalovaný měl mít odhadované výdaje , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaný měl dále původnímu věřiteli předložit pracovní smlouvu „na neurčitou“ a potvrzení o příjmu.12. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud ověřil, že původní věřitel o žalovaném zjistil, že bydlí jako nájemník, je ženatý, má učňovské vzdělání, žalovaný je zaměstnán jako doplňovač zboží na DPČ/DPP s čistým příjmem , částka, . Žalovaný měl mít odhadované výdaje , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaný měl dále původnímu věřiteli předložit pracovní smlouvu „na neurčitou“ a potvrzení o příjmu.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud ověřil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni; žalovaný byl uveden bodem 2140, 2032 a 2287. Postoupení všech tří pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, s tím, že má své dluhu zaplatit do 10 dnů od doručení dopisu.14. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.15. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že jej mám uhradit do , datum, .16. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nad rámec výše uvedeného nic nepředložila.17. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.18. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.19. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst.2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.25. Podle