10 C 198/2025-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala jeho vydání, kterým by soud přiznal žalobkyni vůči žalovanému částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že se domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení. To však vychází z toho, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy žalovanému poskytl , částka, , a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal pak zaplatit i k tomu částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Celková částka pak měla být hrazena v hotovosti ve dvanácti měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však na dluh zaplatil pouze , částka, . Dne , datum, původní věřitel, a to , právnická osoba, postoupil tuto pohledávku na žalobkyni. Výše pohledávky činila částku , částka, a její příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Částka kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, je pak zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, nezbylo žalobkyni než domáhat se svého práva u soudu.2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena , datum, mezi firmou , právnická osoba, a žalovaným na půjčenou částku , částka, , která byla žalovaným převzata. Žalovaný se pak zavázal za tento spotřebitelský úvěr zaplatit poplatek v částce , částka, , když tedy úrok zde tvoří , částka, , částka za zpracování úvěru , částka, , částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku , částka, . Úroková sazba činí 76 %.3. Ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný zde uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, má učňovské vzdělání a pracuje jako OSVČ. Vlastní automobil, jeho čistý příjem je , částka, měsíčně, běžné výdaje odhadované , částka, . Nemá jiný spotřebitelský úvěr ani kreditní kartu a má bankovní účet. Byl pak doložen živnostenský list ze dne , datum, a výpisy z bankovního účtu za měsíce září a říjen 2022 a faktury za měsíc září, říjen a listopad 2022.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přehledem těchto postoupených pohledávek bylo zjištěno, že firma , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovaným firmě , právnická osoba, ., a to dne , datum, .5. Z předžalobní upomínky s podacím lístkem bylo zjištěno, že tato byla žalovanému zaslána , datum, .6. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO, a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.14. V projednávané věci žalobkyně netvrdí ničeho o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jejím právní předchůdcem před uzavřením předmětné smlouvy, když v žalobě sama uvádí, že žalovanou částku žádá pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Jako doklady však předložila původní smlouvu o úvěru a s ní související žalobní upomínky a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z nichž soud vycházel. Žalovaný uvedl ke své osobě, že má jako živnostník měsíční příjem , částka, , odhadl měsíční výdaje na , částka, , uvedl, že je svobodný, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Nebylo z tohoto záznamu zjištěno, že by věřitel cokoliv z údajů uvedených žalovaným ověřoval. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod.Poskytovatel úvěru dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.15. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.16. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (například potvrzením o zaměstnání a příjmů, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné u