13 C 308/2025-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně. Úvěr měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách , částka, ; tyto své povinnosti však žalovaný neplnil. I přes zaslání několika upomínek žalovaný nehradil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně tvrdila, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu měla být poskytnuta částka , částka, , za což měl žalovaný zaplatit úrok ve výši 15 % měsíčně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 436 %. Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů podepsána „elektronicky prostřednictvím SMS kódu dle autorizační doložky v záhlaví smlouvy“. K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalé bydliště, bankovní spojení, telefon a e-mail. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí této úvěrové smlouvy je i příloha obsahující posouzení úvěruschopnosti žalovaného, podle kterého je žalovaný svobodný, je vyučen, počet vyživovaných dětí 0, není politicky exponovanou osobou, jeho doklad není ztracený ani odcizený, žalovaný není insolvenci, není vůči němu vedena žádná exekuce, dle rejstříku SOLUS má žalovaný výbornou platební morálku, přičemž nemá dle tohoto rejstříku žádné závazky. Příjem žalovaného ověřený výpisem z bankovního účtu je , částka, , na bydlení vynaloží částku , částka, , náklady na potraviny a běžné zboží dosahují , částka, , další finanční závazky žalovaného byly uvedeny ve výši , částka, . Dle závěrů žalobkyně tedy žalovanému měsíčně zbývala částka , částka, , tudíž měl mít prostor ke splácení úvěru s měsíční splátkou , částka, . K tomuto úvěru žalobkyně rovněž vypracovala Předsmluvní informace poskytující další informace a popis k úvěru (způsob výpočtu RPSN, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dluhu upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, (zaslanou rovněž e-mailem) a upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, (zaslanou rovněž e-mailem).6. Z výpisu , právnická osoba, soud ověřil, že žalobkyně dne , datum, z účtu , č. účtu, zaslala na účet č. , č. účtu, částku , částka, , variabilní symbol , var. symbol, . Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud ověřil, že na tento účet byla z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslána částka , částka, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Žalobkyně úvěr zesplatnila na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, s tím, že celkovou dlužnou částku má žalovaný zaplatit do , datum, . Výzvy byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , a dne , datum, částka , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol platby , Anonymizováno, . Tento důkazní prostředek soud provedl dle ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť pouze prostřednictvím tohoto prostředku bylo možné zjistit, kdo byl majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, .9. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného a ověření jeho identity žalobkyně soudu předložila datový výstup z Credit Info CEE, podle kterého žalované není v insolvenci, je bez negativního záznamu v registru SOLUS a má 0 aktivních exekucí. Dále soudu předložila fotokopii platnosti povolení k pobytu č. , Anonymizováno, a fotokopii slovenského občanského průkazu č. , číslo, .10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen„ adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí och