13 C 336/2025-87 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 97,56 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 98 529,03 od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 97,56 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a náhledem do příslušných databází. Žalovaný však následně uhradil do data zesplatnění pouze částku , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného rovněž automaticky došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Jelikož ani po zesplatnění žalovaný své povinnosti nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil žalobkyni 3x částku , částka, , tj. celkem , částka, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 24 splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 97,56 % ročně; Roční úroková sazba byla vypočtena na 155,47 %. K osobě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno jméno, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, telefon a e-mail. Tento úvěr nebyl žalovaným podepsán, u jeho podpisové doložky je pouze veden „jedinečný kód: , číslo, “.4. K samotnému úvěru žalobkyně měla žalovanému poskytnout předsmluvní formulář obsahující informace o tomto úvěru a Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Dle splátkového kalendáře k tomu úvěru měl žalovaný poslední splátku uhradit dne , datum, ve výši , částka, . K této smlouvě měly účastníci uzavřít dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , podle kterého měly smluvní strany sjednat uzavření vlastní smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.5. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému potvrzeno v oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , které bylo uloženo na poště dne , datum, . Úvěr žalobkyně dle výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplatila dne , datum, převodem na bankovní účet č. , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .6. Z Karty klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno, soud ověřil, že k datu tisku , datum, bylo k tomuto úvěru uhrazena celkem částka , částka, .7. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila přípisem ze dne , datum, , přičemž jej vyzval k úhradě částky , částka, . Dále žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu přípisy ze dne , datum, a , datum, , ve kterých žalovaného upozorňovala na možnost zesplatnění celého úvěru. Doručení těchto přípisů nebylo soudu doloženo.8. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě téhož dne; žalovaný měl dluh uhradit do 15 dnů od data odeslání oznámení.9. Stran podpisu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyně soudu předložila dokument s názvem „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ obsahující obecný popis způsobu uzavírání smluv na dálku, který používá žalobkyně. Žalobkyně ohledně evidence žalovaného ve svém systému předložila rovněž dokument „základní informace o klientovi“, v němž je uveden souhrn osobních údajů žalovaného v podobě čísla smlouvy, telefonního čísla žalovaného, jeho e-mailu, čísla bankovního účtu, data uzavření smlouvy a vyplacení. Dle dokumentu „Důkaz o odeslání , částka, “ soud ověřil, že žalobkyně eviduje k číslu smlouvy , Anonymizováno, z bankovního účtu , č. účtu, platbu ve výši , částka, . Dle dokumentu „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ soud zjistil, že na tel. č. , tel. číslo, měla žalobkyně zaslat informace o tom, že na běžný účet žalovaného měla zaslat platbu ve výši , částka, s tím, že variabilní symbol této platby má adresát použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Z dokumentu „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ vyplývá, že dne , datum, měla žalobkyně obdržet potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru z tel. č. , tel. číslo, . Žalobkyně dále disponovala fotokopií občanského průkazu žalovaného10. Z dokumentu s názvem hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaný měl mít příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , přičemž má mít výdaje , částka, (životní minimum), a na bydlení ve výši , částka, . Celkové výdaje žalovaného tak mají činit , částka, , přičemž žalobkyně počítala dále s rezervou , částka, . Žalovaný dle tohoto dokumentu pracuje u , právnická osoba, s datem nástupu , datum, , a je svobodný. Celkové volné zdroje byly vypočteny na částku , částka, . Příjmy měl žalovaný doložit výpisem z účtu dokládající, že dne , datum, mu společnost , právnická osoba, vyplatila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .11. Žalobkyně zároveň soudu předložila výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), podle kterého měl mít žalovaný , číslo, finančních institucí s žádostí (bez bližšího vysvětlení, o jaké instituce a jaké žádosti se jedná), má mít expozici , číslo, (kdy se má jednat o součet celkové zbývající částky dluhů žalovaného – bez vlastního doložení jednotlivých dluhů), má mít limit , částka, (kdy se jedná o součet úvěrové rámce nesplátkových operací), přičemž nemá mít žádný dluh po splatnosti. Z výpisu záznamů z registru SOLUS vyplývá, že k žalovanému v rámci tohoto registru nejsou evidovány žádné údaje.12. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má povolené činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb.13. Ze zprávy , právnická osoba, , kterou soud provedl v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. z důvodu ověření, kdo byl majitel a disponentem bankovního účtu, soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž banka potvrdila, že na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu č. , č. účtu, .14. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.15. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.16. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“18. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovol